Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению прокурора Хостинского района г.Сочи, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г.Сочи о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Сочи, выразившегося в непринятии мер по включению в состав имущества казны г.Сочи общежития, расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка по обращению жителей общежития, расположенного по адресу: <...>, о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В ходе проверки установлено, что в указанном общежитии проживает 50 бывших работников Мацестинского чайного совхоза им В.И. Ленина, 14, из которых имеют регистрацию по данному адресу. Ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении Мацестинского чайного совхоза им В.И. Ленина, приватизация (реорганизация) которого проведена на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи <...> года «О реорганизации Мацестинского чайного совхоза в акционерное общество открытого типа «Мацестинский чай». В формирование уставного капитала АООТ «Мацестинский чай» общежитие не вошло. Согласно абзацу 12 Приложения №9 Постановления жилой фонд и другие объекты АООТ «Мацестинский чай», остающиеся в государственной, муниципальной собственности, общежитие по вышеуказанному адресу оставлено в муниципальной собственности. Согласно информации департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <...> и акта приема-передачи, утвержденного Росимуществом в одностороннем порядке, в муниципальную собственность г.Сочи из федеральной собственности передан жилищный фонд ОАО «Мацестинский чай», в том числе 22 жилых дома <...>. Общежитие <...> при передаче жилищного фонда ОАО «Мацестинский чай» из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Сочи в состав передаваемого имущества не вошло и в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не значится. По данным отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к. Сочи в настоящее время в архиве учреждения не имеется сведений об объекте жилого фонда 1964 года постройки по пер.Калиновому, 14, в Хостинском районе г.Сочи, также отсутствуют сведения о данном объекте в Хостинском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения обращения жителей указанного дома администрацией 19.07.2017 года заявителям дан ответ о том, что указанный дом в реестре объектов муниципальной собственности не значится, однако, меры по признанию его бесхозяйным администрацией не принимались. Право прокурора на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц предусмотрено и статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц. Просил суд обязать администрацию г.Сочи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением в управление Росреестра о принятии общежития, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.Калиновый, 14, на учет как бесхозяйного имущества.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района Турчин О.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, указывая, что спорный жилой дом находится в федеральной собственности.

Заинтересованные лица ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу», ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 мая 2018 года административное исковое заявление прокурора Хостинского района г.Сочи удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г.-к. Сочи, выразившееся в непринятии мер по включению в состав имущества казны г.Сочи общежития, расположенного по адресу: <...>

Суд обязал администрацию муниципального образования г.-к. Сочи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о принятии общежития, расположенного по адресу: г.<...> на учет как бесхозяйного имущества.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка, которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка по обращению жителей общежития, расположенного по адресу: г.<...> о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе проведенной проверки установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: <...> проживает 50 бывших работников Мацестинского чайного совхоза им В.И. Ленина, 14, из которых имеют регистрацию по данному адресу.

Ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении Мацестинского чайного совхоза им В.И. Ленина, приватизация (реорганизация) которого проведена на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи №953 от 24.12.1992 года «О реорганизации Мацестинского чайного совхоза в акционерное общество открытого типа «Мацестинский чай».

В формирование уставного капитала АООТ «Мацестинский чай» общежитие не вошло.

Согласно абзацу 12 Приложения №9 к постановлению администрации Хостинского района г.Сочи №<...> жилой фонд и другие объекты АООТ «Мацестинский чай» подлежали оставлению в государственной, муниципальной собственности, при этом общежитие, расположенное по адресу: <...> в перечень жилых домов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не включено.

По информации департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <...> и акта приема-передачи, утвержденного Росимуществом в одностороннем порядке, в муниципальную собственность г.Сочи из федеральной собственности передан жилищный фонд ОАО «Мацестинский чай», в том числе 22 жилых дома <...> г.<...> при этом общежитие, расположенное по адресу: <...> так же в перечень жилых домов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не включено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <...> при передаче жилищного фонда ОАО «Мацестинский чай» из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Сочи в состав передаваемого имущества не вошло и в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не значится.

По данным отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» по г.-к. Сочи в настоящее время в архиве учреждения не имеется сведений об объекте жилого фонда 1964 года постройки по <...>, также отсутствуют сведения о данном объекте в Хостинском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что общежитие, расположенное по адресу: <...> является бесхозяйным.

Вместе с тем, администрацией г.Сочи не представлено суду доказательств того, что со стороны администрации г.Сочи совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, для признания жилого дома - общежития, расположенного по адресу <...> бесхозяйным.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие собственника общежития влечет непринятие мер по надлежащему контролю за его эксплуатацией и техническим обслуживанием, что может привести к аварийной ситуации, в том числе к возникновению пожара и причинению вреда неопределённому кругу лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором Хостинского района г.Сочи исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное общежитие является государственной собственность не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по постановке на учет бесхозяйного строения, предусмотренной частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на не привлечение тех или иных лиц к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку у администрации г.Сочи нет полномочий на предоставление их интересов, а сами указанные лица жалобы не подавали. Кроме того, оснований полагать, что принятым решением нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в общежитии, являются необоснованными, поскольку прокурор Хостинского района г.Сочи с настоящим иском обратился, в том числе, по их заявлениям.

Доводы апелляционной жалобы о применении при рассмотрении данного дела норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения суда, следовательно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: