Гражданский кодекс часть 1

В принятии административного иска Чернина Анатолия Викторовича к Управлению ФАС России по Рязанской области об оспаривании решения (ответа) и бездействия – отказать.

Госпошлина, уплаченная Черниным Анатолием Викторовичем, при обращении в суд общей юрисдикции на сумму 300 руб. (чек-ордер от 14 сентября 2019 года операция № 4962), подлежит возврату лицу, ее уплатившему, через налоговые органы.

Разъяснить заявителю, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФАС России по Рязанской области о признании незаконным бездействия и письменного ответа от 27 июня 2019 года, связанных с рассмотрением его заявления от 27 мая 2019 года.

Определением судьи от 18 сентября 2019 года отказано в принятии данного заявления Чернина А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 218 КАС РФ.

В частной жалобе Чернин А.В. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 9 (статьи 39-52) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок обжалования решений антимонопольного органа, в том числе об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 52 данного Федерального закона.

В силу положений указанной статьи дела об обжаловании решения антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Вместе с тем, из административного искового заявления не следует, что Чернин А.В. обращался в антимонопольный орган с заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Чернин А.В. не указывает, что административный ответчик по итогам рассмотрения его заявления нарушил требования указанного закона, Чернин А.В. ссылается на нарушение антимонопольным органом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Чернин А.В. в иске оспаривает бездействие ответчика, связанное с нарушением данного законодательства и направлением ему письменного ответа.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывода о том, что административный иск Чернина А.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2019 года отменить, материал по административному иску Чернина А.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья