Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1914-2020 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 года административные истцы обратились в ГОБУ «МФЦ МР» Ленинскому административному округу г. Мурманска для государственной регистрации соглашения о выделении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27 июля 2007 года, но приобретена в браке с ФИО5 на совместные денежные средства супругов, кредитные денежные средства с использованием материнского (семейного) капитала. При этом, ФИО4 было оформлено обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обременение с квартиры снято в ноябре 2019 года.

Вместе с тем, согласно уведомлению Управления Росреестра по Мурманской области от 06 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636 государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения, а также предъявлено требование об изменении вида права собственности ФИО4 и ФИО5 на общее долевое.

На указанное уведомление административными истцами направлена пояснительная записка от 12 марта 2020 года вместе с дополнительным от 11 марта 2020 года соглашением к соглашению о выделении долей в праве собственности на квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области от 16 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636 административным истцам сообщено о невозможности возобновления государственной регистрации права общей долевой собственности по аналогичным основаниям.

24 марта 2020 года административными истцами в адрес государственного регистратора повторно направлена пояснительная записка вместе с дополнительным соглашением от 19 марта 2020 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области от 26 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636 административным истцам сообщено о невозможности возобновления государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения, при этом отсутствовало требование об изменении вида права собственности супругов на долевую.

Считают, что указанные решения регистрирующего органа противоречат действующему законодательству и нарушают имущественные права административных истцов.

С учетом дополнения исковых требований, административные истцы просили признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Мурманской области от 06 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 26 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636, а также уведомление Управления Росреестра по Мурманской области об отказе государственной регистрации права от 08 июня 2020 года №КУВД-001/2020-2319636/14; обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании соглашения о выделении долей от 25 февраля 2020 года с учетом дополнения от 19 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий Управления Росреестра по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку представленных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что нотариальное удостоверение соглашения об определении долей с учетом дополнительного соглашения от 19 марта 2020 года не требуется, поскольку объект недвижимости (его часть) уже находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Указывает, что исполнение требований регистрирующего органа влечет за собой существенные расходы по нотариальному удостоверению сделки.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административные ответчики - должностные лица государственные регистраторы Управления Росреестра по Мурманской области ФИО7 и ФИО8, представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО4 с 24 июля 2004 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют двоих детей – сына П.А.В., _ _ года рождения, и дочь П.А.... года рождения.

27 июля 2007 года между М.А.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ...; стоимость квартиры составила 1050000 рублей, из которых 45000 рублей оплачены покупателем из собственных средств, оставшаяся сумма оплачивается, в том числе за счет средств ипотечного кредита.

24 августа 2007 года право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке вместе с регистрацией ипотеки.

Обязательства по ипотечному договору исполнены с применением средств материнского (семейного) капитал, полученного в связи с рождением ФИО5 второго ребенка.

06 октября 2017 года ФИО4 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно условиям которого ФИО4 обязался оформить жилое помещение с кадастровым номером * по адресу: ..., в общую долевую собственность лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Обременение с квартиры снято в ноябре 2019 года.

25 февраля 2020 года между супругами ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, П.А., _ _ года рождения, и П.А.В., _ _ года рождения, в простой письменной форме было заключено соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру (далее -соглашение о выделении долей), по условиям которого во исполнение обязательства от 06 октября 2017 года, данного в связи с приобретением при использовании материнского (семейного) капитала жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., сторонами соглашения устанавливается режим общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей: П.А. и П.А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности поступает в совместную собственность (л.д. 14-16).

25 февраля 2020 года административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о выделении долей.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав Управления Росреестра по Мурманской области ФИО7 направлено уведомление от 06 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636 о приостановлении государственной регистрации прав сроком до 06 июня 2020 года на основании пункта 13 части 1 статьи 26 и пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации); административным истцам предложено нотариально удостоверенное соглашение о выделении долей, в заявлениях ФИО4 и ФИО5 изменить вид права на общую долевую.

В адрес административных ответчиков представлена пояснительная записка ФИО4 от 12 марта 2020 года и оформленное в простой письменной форме дополнительное соглашение от 11 марта 2020 года к соглашению о выделении долей, заключенное между административным истцами, по условиям которого устанавливается режим общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с определением долей: П.А. и П.А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 и ФИО5 по 1/16 доли в праве общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности в размере 3/8 является совместно нажитой в браке и поступает в совместную собственность законных супругов.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав Управления Росреестра по Мурманской области ФИО7 направлено уведомление от 16 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636 о невозможности возобновления государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку представленное заявителями соглашение заключено в простой письменной форме, а также представлены заявления о государственной регистрации права общей совместной собственности; административным истцам рекомендовано представить нотариально удостоверенное соглашение, в заявлениях ФИО4 и ФИО5 изменить вид права на общую долевую.

24 марта 2020 года в Управление Росреестра по Мурманской области представлены пояснительная записка ФИО4 от 19 марта 2020 года и оформленное в простой письменной форме дополнительное соглашение от 19 марта 2020 года к соглашению о выделении долей, заключенное между ФИО4 и ФИО5, согласно которому во исполнение обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливается режим общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с определением долей: П.А. и П.А.В. по 1/15 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 и ФИО5 по 13/15 доли в праве общей долевой собственности поступает в совместную собственность законных супругов.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав Управления Росреестра по Мурманской области ФИО8 направлено уведомление от 26 марта 2020 года № КУВД-001/2020-2319636 о невозможности возобновления государственной регистрации права общей долевой собственности на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу того, что представленное дополнительное соглашение заключено в простой письменной форме; административным истцам рекомендовано представить нотариально удостоверенное соглашение.

08 июня 2020 года государственным регистратором Управления Росреестра по Мурманской области ФИО7 принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2020-2319636/13 об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 163, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что представленные на регистрацию соглашение о выделении долей, в том числе в редакции дополнительных соглашений, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемых решений должностных лиц регистрирующего органа, поскольку они приняты должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, права и законные интересы административных истцов не нарушают.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, статьёй 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13).

Статьёй 27 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218- установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (подпункты 1 и 4 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на жилое помещение, приобретенное с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено имущество.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированная на праве собственности за ФИО4 квартира, расположенная по адресу: ... приобретена за счет совместно нажитых в браке денежных средств в размере 45000 рублей, денежных средств в размере 945 000 рублей, предоставленных по ипотечному кредитному договору; при этом, средства материнского (семейного) капитала в размере 265 310 рублей 90 копеек использованы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, в оплате сделки участвовали также денежные средства, являющиеся собственными средствами супругов ФИО9.

Вместе с тем, в случае, если жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов, тогда для оформления жилого помещения, приобретенного в общую долевую собственность родителей (супругов) и детей должно быть прекращено право совместной собственности супругов на данный объект.

Представленным на регистрацию соглашением о выделении долей (в том числе с учетом дополнительных соглашений) определяются доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение и законных супругов; этим же соглашением супруги П-вы, определяя доли несовершеннолетних детей и законных супругов в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяют также доли общей совместной собственности супругов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на которую содержится ссылка в оспариваемых решениях административных ответчиков.

Поскольку из представленных для государственной регистрации соглашения и дополнительных соглашений следует, что они направлены не только на определение долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, но и на определение долей в праве собственности на квартиру, приобретенную, в том числе, и за иные средства, являющиеся общей собственностью супругов ФИО9, указанное соглашение верно квалифицировано государственным регистратором как сделка, подлежащая нотариальному удостоверению.

Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа и суда первой инстанции о том, что соглашение и дополнительные соглашения подлежат нотариальному удостоверению, соответствует закону.

Так как для осуществления государственной регистрации прав административные истцы представили соглашение о разделе недвижимого имущества, форма которого, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы достаточны, мотивированы, соответствуют требованиям закона

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении заявлений административных истцов требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Несогласие ФИО5 с содержанием уведомлений регистрирующего от 06 марта 2020 года, от 16 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года, от 08 июня 2020 года, не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к несогласию ФИО5 с решением суда, повторяет правовую позицию административных истцов и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи