Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным отказ Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - УАиС администрации г. Владимира, Управление) от 24.08.2018 года №32-97/201;

- возложить обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: **** область, г. ****, с. ****, кадастровый номер ****, установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства на вышеуказанном земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: **** область, г. ****, с. ****, кадастровый номер ****, поданное истцом 23.08.2018 под входящим номером 435/32-97, надлежащим уведомлением о строительстве уполномоченного органа.

В обоснование требований указал, что 23.08.2018 представил в УАиС администрации г. Владимира уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: г. ****, с.****, отвечающее требованиям ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, к которому были приложены документы, предусмотренные ч.3 ст.51 ГрК РФ.

Однако письмом от 24.08.2018 №32-97/201 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам, мотивировав отсутствием утвержденной формы.

Считает отказ от 24.08.2018 №32-97/201 незаконным, поскольку нормой ст.51.1 ГрК РФ предусмотрена выдача уполномоченным органом либо уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, либо уведомление о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта. Поскольку административным истцом в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы оснований для выдачи уведомления о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам в порядке ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ не имелось. Таких оснований в письме ответчика не приведено. Кроме того, направление подобного ответа нормой ст.51.1 ГрК РФ не предусмотрено, что свидетельствует о немотивированности принятого решения. Указывает, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Административный истец ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 78).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время права административного истца восстановлены административным ответчиком в добровольном порядке. Настаивая на признании отказа УАиС администрации г. Владимира от 24.08.2018 незаконным, сослалась на нарушение прав административного истца оспариваемым отказом.

Представитель административных ответчиков администрации г. Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. В представленных письменных возражениях, а также пояснениях в судебных заседаниях указал, что письмом от 24.08.2018 № 32-97/201 заявителю возвращены документы в связи с неутверждением на момент его направления предусмотренных федеральным законом форм уведомлений. Уполномоченный орган исходил из того, что выдача уведомления не утвержденной формы не является юридически значимым действием. Оспариваемое письмо УАиС администрации г. Владимира носит информационный характер, отказом в выдаче уведомления не является. Управление не проводило оценку соответствия представленных заявителем документов требованиям ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. Пояснил, что после утверждения соответствующих форм 03.10.2018 ФИО1 вновь направил в УАиС администрации г. Владимира уведомление о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** по утвержденной форме согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 № 591/пр. Выдача уведомления от 12.10.2018 не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного истца, а явилась результатом рассмотрения повторного уведомления административного истца, носящего заявительный характер. Считает, что обратившись в УАиС администрации г. Владимира с уведомлением от 03.10.2018, ФИО1, по сути, согласился с позицией Управления, изложенной в письме от 24.08.2018 № 32-97/201, что исключает нарушение прав административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 24.08.2018 № 32-97/201, принять в указанной части новое решение, которым признать данный отказ УАиС администрации г. Владимира незаконным. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены доводы административного истца о невозможности в течение двух месяцев приступить к строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем на праве собственности земельном участке, что повлекло нарушение прав административного истца. Суд также не учел, что содержание уведомления от 23.08.2018 аналогично уведомлению от 03.10.2018, по которому административным ответчиком принято положительное решение. Судом не принято во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.08.2018 № 35116-ВЯ/09, которым разъяснено, что до утверждения форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, допускается направление вышеуказанных уведомлений в письменной форме, с соблюдением требований к содержанию и к составу прилагаемых документов, установленных статьями 51.1 и 55 ГрК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 до доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель администрации г. Владимира и УАиС администрации г. Владимира ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.113), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ, вступившим в действие с 04.08.2018, с указанной даты индивидуальное жилищное строительство осуществляется застройщиком в уведомительном порядке.

Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему определенные документы (ч. 1, 3 ст. 51.1 ГрК РФ).

По результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику один из следующих документов (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ):

1) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке;

2) уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Основания выдачи уведомления о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Нормами ч.ч.2,7 названной статьи установлено, что форма уведомления о планируемом строительстве, а также формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Действуя в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий, Минстроем России издан приказ от 19.09.2018 № 591/пр
"Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома", вступивший в силу с 09.10.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: **** область, г. ****, с. ****, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. Дата возникновения права собственности 09.04.2018 (л.д.11-12).

23.08.2018 (вх.№435/32-97) ФИО1 представил в УАиС администрации г. Владимира уведомление о планируемом строительстве (л.д.9).

УАиС администрации г. Владимира письмом от 24.08.2018 № 32-97/201 возвратило документы без рассмотрения, сославшись на отсутствие утвержденных форм уведомлений, предусмотренных ч.ч.2,7 ст. 51.1 ГрКРФ.

Одновременно, заявителю разъяснено, что возврат документов носит временный характер, по мере утверждения форм уведомлений Управление известит заявителя о порядке подачи и получения документов, указав также номер телефона для получения дополнительной информации (л.д.10).

Как указано выше, форма уведомлений, предусмотренных ч.ч.2,7 ст. 51.1 ГрК РФ, утверждена Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр.

Из материалов дела также следует, что 03.10.2018 ФИО1 вновь представлено в УАиС администрации г. Владимира уведомление о планируемом строительстве с приложением необходимых документов (л.д.79).

По результатам рассмотрения данного уведомления, ФИО1 направлено уведомление от 12.10.2018 №47/2018 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: **** область, г. ****, с. Спасское, кадастровый номер **** (л.д.76).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 227 КАС РФ, правильно исходил из того, что для признания незаконным оспариваемого письма УАиС администрации г. Владимира от 24.08.2018 № 32-97/201 необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым письмом УАиС администрации г. Владимира от 24.08.2018 в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым письмом УАиС администрации г. Владимира, в административном исковом заявлении не приведено, доказательств, их подтверждающих не представлено в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность оспариваемого решения УАиС администрации г. Владимира, изложенного в письме от 24.08.2018, суд учел, что основанием для возвращения уведомления и приложенных к нему документов, как следует из содержания оспариваемого письма, явилось отсутствие утвержденных форм уведомлений. Такое основание для возвращения уведомления, как обоснованно указал суд первой инстанции, не согласуется с предписаниями ч.6 ст. 51.1 ГрК РФ, конкретизирующими основания и порядок возвращения уведомления и прилагаемых к нему документов.

Вместе с тем, оснований для квалификации оспариваемого письма УАиС администрации г. Владимира от 24.08.2018 как отказа в выдаче уведомления также не имеется, поскольку во-первых, оценка соответствия представленных заявителем документов требованиям ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, не проводилась, во-вторых, данное письмо не явилось препятствием для повторного обращения административного истца с аналогичным уведомлением.

При этом суд учел, что целью обращения административного истца в орган местного самоуправления являлось получение уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Административным истцом истребуемое уведомление получено, в связи с чем, для административного истца актуальность сохраняло только административное исковое требование о признании оспариваемого отказа УАиС администрации г. Владимира от 24.08.2018 за № №32-97/201 незаконным.

Исходя из содержания публичных правоотношений, суд правильно указал, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме.

Не установив необходимой для удовлетворения административного иска совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований с учетом того, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 725-О, от 18.07.2017 № 1759-О, от 26.10.2017 № 2485-О).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, который в течение двух месяцев не имел возможности приступить к возведению объекта недвижимости, не подтверждены документально.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения п.5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ не содержат запрета на обращение в уполномоченный орган за получением уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам после начала возведения объекта индивидуального жилищного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.08.2018 № 35116-ВЯ/09, отмену правильного по существу решения не влечет.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное письмо Минстроя России от 16.08.2018 № 35116-ВЯ/09 получено администрацией г. Владимира 29.08.2018, то есть после направления ФИО1 оспариваемого письма, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова