Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Т.Б. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2016 года, которым административный иск Абдуллаева Т.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Авакяна В.А. по исполнительным производствам № и №, возбужденным 20 октября 2015 года, в период времени с 21 декабря 2015 года по настоящее время и на этого судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Абдуллаева Т.Б. и принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по названным исполнительным производствам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Абдуллаева Т.Б. – Абдуллаевой Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаев Т.Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 года он представил в ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Самани» и три исполнительных листа на общую сумму 11490985,34 руб. В заявлении он указал об известных ему обстоятельствах, а именно: об изменении названия должника с ООО «Европарк» на ООО «Самани» и адреса должника. 14 октября 2015 года он подал заявление о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнительным производствам, а также о наложении ареста на квартиру строительный номер № по <адрес>, право на которую являлось предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу и которая подлежит передаче Абдуллаевым Т.Б. должнику под условием уплаты должником денежных средств. 5 ноября 2015 года им были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, из которых усматривалось, что исполнительные производства в сводное не объединены, адрес должника и его наименование не изменены, идентификационный номер должника не указан. С 28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, не приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в частности, не наложен арест на имущество должника, не дан ответ на заявление о наложении ареста на упомянутую квартиру, не наложен арест на имущество А.., бывшего единственного участника ООО «Европарк», который после выхода с 21 июля 2015 года из состава ООО «Самани» зарегистрировал право собственности на ряд объектов в многоквартирном доме по <адрес> с целью недопущения обращения взыскания на эти объекты и неисполнения судебных актов. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанность внести дополнения в постановления №, № от 5 октября 2015 года в части указания идентификационного номера должника, изменения наименования и адреса должника; объединить исполнительные производства №, №, № в сводное, о чем вынести соответствующее постановление; наложить арест на квартиру со строительным номером № в доме № по <адрес>, запретив все регистрационные действия с ней, о чем вынести соответствующее постановление, которое передать на исполнение в порядке п.6 ст.33, п.5 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; наложить арест на имущество А.., в частности, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, право требования на объекты долевого строительства: нежилое помещение (кабинет №), расположенное в административном здании на <данные изъяты> этаже оси <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м; встроенное нежилое административно-торговое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <данные изъяты> этаже, оси <данные изъяты>; встроенное нежилое административно-торговое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Т.Б. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя носит неконкретный характер, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № 2 Авакяна В.А. находилось два исполнительных производства № о взыскании с ООО «Европарк» в пользу Абдуллаева Т.Б. денежных средств в размере 3500000 руб. и № о взыскании с ООО «Европарк» в пользу Абдуллаева Т.Б. денежных средств в размере 7319117,67 руб., которые были возбуждены 20 октября 2015 года.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Однако после получения 21 октября 2015 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которой усматривались изменения наименования должника и его юридического адреса, судебный пристав-исполнитель Авакян В.А. соответствующее постановление не вынес, каких-либо изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств не внес.

При этом все запросы о наличии у должника счетов и денежных средств на них, а также объектов недвижимости и транспортных средств были направлены судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Европарк».

О наличии у ООО «Самани» имущества и денежных средств запросы в соответствующие регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации административным ответчиком не направлялись.

Поскольку двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 20 декабря 2015 года и до вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении ООО «Самани» не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в период времени с 21 декабря 2015 года, в связи с чем правомерно обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на неясность решения в этой части являются ошибочными и опровергаются содержанием мотивировочной части решения, из которой видно, что фактически судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отношении ООО «Самани», равно как совершить и иные необходимые исполнительные действия в отношении ООО «Самани».

Что касается доводов Абдуллаева Т.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объединил в сводное исполнительное производство указанные исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника, то они не влекут отмену решения, поскольку, как видно из представленных в заседании судебной коллегии документов, к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке исполнительные производства объединены в сводное, что свидетельствует о прекращении допущенного в этой части судебным приставом-исполнителем бездействия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на квартиру со строительным номером № в доме № по <адрес> и наложении ареста на имущество А. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2014 года установлено, что в отношении квартиры со строительным номером № в доме № по <адрес> 27 февраля 2013 года был заключен договор об участии в долевом строительстве 27 февраля 2013 года между Б. и ООО «Европарк», которое не без достаточных к тому оснований отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, после чего 29 октября 2013 года заключило договор с Абдуллаевым Т.Б. об участии в долевом строительстве в отношении этой же квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2014 года отказ ООО «Европарк» от исполнения заключенного с Б. договора признан незаконным, договор от 27 февраля 2013 года признан действующим с восстановлением записи в ЕГРП о государственной регистрации этого договора, а также признан недействительным заключенный между Абдуллаевым Т.Б. и ООО «Европарк» договор от 29 октября 2013 года с приведением сторон этого договора в первоначальное состояние.

Из содержания судебного акта следует, что законное право в отношении указанной квартиры возникло у Б.., а Абдуллаев Т.Б. обязан возвратить эту квартиру ООО «Европарк» для последующего исполнения ООО «Европарк» своих обязательств перед Б.

Таким образом, упомянутая квартира не обременена правом залога в интересах Абдуллаева Т.Б., как он ошибочно полагает, и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку квартира не принадлежит должнику.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Самани» (ООО «Европарк») не является титульным собственником объектов, на которые зарегистрировано право собственности бывшего единственного участника ООО «Европарк» В. и в отношении которых Абдуллаев Т.Б. ставит вопрос о наложении ареста.

В этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к обращению взыскания на вышеперечисленные объекты, не противоречит закону.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ситуации, когда должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу иного лица (тем более своего единственного участника) с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов, взыскатель вправе оспорить в порядке гражданского судопроизводства соответствующие сделки по отчуждению имущества, на которое могло быть обращение в ходе исполнительного производства.

Таким образом, Абдуллаев Т.Б. избрал ненадлежащий способ защиты своего права по обращению взыскания на объекты, право собственности на которые зарегистрировано за В.., не являющимся должником по названным исполнительным производствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: