Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Филиппова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, указав, что (дата) судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдинова Р.Ш. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) серии ФС № вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Филиппова А.В., адрес должника: (адрес). В исполнительном листе Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) серии ФС № взыскатель был указан как «открытое акционерное общество «Сбербанк России», а также был указаны его местонахождение: «г. Москва, ул. Вавилова, д. 19», идентификационный номер налогоплательщика ***. В постановлении от (дата) о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) Гелязутдинова Р.Ш. неправильно указала адрес взыскателя как «г. Москва, ул. Андроньевская, Б, д. 6, 109544», что не соответствует адресу взыскателя в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство. Кроме того, в постановлении от (дата) о возбуждении исполнительного производства № указано наименование взыскателя как «ПАО «Сбербанк России», что не соответствует ни полному, ни краткому наименованию взыскателя с указанным ИНН согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет. Согласно сведений ФНС России последние изменения в учредительные документы (устав) открытого акционерного общества «Сбербанк России» были внесены в ЕГРЮЛ (дата) (запись ГРН: ***) и, следовательно, не позднее данной даты организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Сбербанк России» была изменена на иную организационно-правовую форму «публичное акционерное общество». В соответствии с Общероссийским классификатором организационно - правовых форм (ОК ***), утвержденным Приказом Росстандарта от (дата)№-ст, такой организационно-правовой формы юридического лица как открытые акционерные общества на дату возбуждения исполнительного производства (дата) не существовало. На дату возбуждения исполнительного производства (дата) существовала такая организационно-правовая форма как публичные акционерные общества, к которой и может относится взыскатель.

Филиппов А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш., выразившиеся в принятии (дата) постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в процессе исполнительного производства № в отношении Филиппова А.В. на основании не подлежащего применению исполнительного листа, содержащего недостоверные, не соответствующие действительности сведения о наименовании взыскателя, его организационно-правовой форме; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш., выразившиеся в принятии (дата) в процессе исполнительного производства № постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, содержащего недостоверные, не соответствующие действительности сведения о наименовании взыскателя, его организационно-правовой форме, его местонахождении (адресе); признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш., выразившиеся в непроведении в процессе исполнительного производства № при принятии (дата) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника действий по проверке правильных, действительных полного и краткого наименования взыскателя, его организационно-правовой формы, его места нахождения; отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. от (дата) об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, возбужденное на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного (дата) Центральным районным судом г. Оренбурга, и вернуть данный исполнительный документ в Центральный районный суд г. Оренбурга.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП (адрес) и УФССП по (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года административное исковое заявление Филиппова А.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился Филиппов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по данному делу и удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Филиппов А.В., представитель УФССП по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным пристав-исполнитель Гелязутдинова Р.Ш. и представитель ПАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что (дата) в отношении Филиппова А.В. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа серия ФС № от (дата), выданного Центральным районным судом г. Оренбурга согласно решению Центрального районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с Филиппова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы в размере *** рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно обращено взыскание на доходы должника Филиппова А.В. в пределах *** рублей. Удержание производить ежемесячно в размере *** % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга *** рублей.

Из материалов дела и устава юридического лица следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата) ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», указанные изменения (дата) внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) является законным и обоснованным, и соответствует целям исполнительного производства. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, каких либо нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возбуждении (дата) исполнительного производства и принятии (дата) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем на основании недостоверных сведений о наименовании взыскателя и его организационно-правовой формы нарушен принцип законности и тем самым для должника создана неопределенность обязанности уплачивать задолженность в пользу несуществующего юридического лица с несуществующей организационно-правовой формой подлежит отклонению ввиду следующего.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 11 названной статьи акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с этим не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что реорганизация ответчика как юридического лица не производилась, наименование ответчика было изменено в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, необходимость в процессуальном оформлении в виде отдельного постановления или указания изменений в наименовании ответчика законом не предусмотрена, следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из письменных возражений и пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания (дата), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомило о том, что (дата) Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция Устава банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Уставом ПАО «Сбербанк» (л.д.***) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ***).

Таким образом, принимая во внимание то, что публичный акционерный банк «Сбербанк» является публичным в силу закона, судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного листа № от (дата) о взыскании задолженности с Филиппова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», имея сведения об изменении наименования Банка, на основании поступившего заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» правомерно вынес оспариваемые постановления от (дата) и от (дата), поскольку правопреемства в данном случае не произошло, и юридическое лицо осталось прежним.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: