Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения, обязании предоставить документы.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленное в виде письма от 12.05.2020 №; обязать административного ответчика предоставить ФИО1 заверенные в установленном порядке следующие документы в отношении деятельности ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «РОСА-1»: копии лицензий на осуществление разрешенной деятельности; копии документов, в которых произведены расчеты нормативов допустимых выбросов; копии программ производственного экологического контроля; копии журналов учета отходов (по приказу МПР №) и паспорта отходов; копии деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду; копии проектов нормативов образования отходов и лимиты на их размещение; копии свидетельств о постановке на учет объекта НВОС/актуализация/снятие с учета; копии договоров с региональными операторами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; копии договоров на утилизацию отходов с лицензированными предприятиями; копии проектов расчетной и окончательной санитарно-защитных зон, решений об установлении санитарно-защитных зон; копии заключений государственной экологической экспертизы; копии экспертных заключений к разрешительным документам; информацию, содержащуюся в проектах нормативов ПДВ.

Определением судьи от 1 декабря 2020 года было отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 1 декабря 2020 года отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, суд находит его подлежащим отмене.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что ФИО1 обращается в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, жителей города Рязани, членов его семьи. Вместе с тем, правом на обращение в суд в интересах такого круга лиц ФИО1 не наделен. Полномочия, наделяющие его подписывать и подавать в суд административный иск от имени Межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области, членом которой ФИО1 является, ему не предоставлены.

Учитывая данные обстоятельства, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически у административного истца, как физического лица, отсутствует тот правовой интерес, который предполагает возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречащим изложенным ФИО1 в административном иске обстоятельствам о нарушении его права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на благоприятную окружающую среду (пункты 2.1 и 2.3 административного искового заявления). В качестве административного истца в административном иске также указан ФИО1 без каких-либо оговорок.

Указание в административном исковом заявлении на тот факт, что ФИО1 является членом Межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области, и что бездействие административного ответчика, помимо прочего, препятствует её деятельности, не может служить основанием для отказа в судебной защите самому административному истцу как физическому лицу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Поскольку из административного искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском в своих интересах, указав о нарушении своих прав оспариваемым решением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии данного административного искового заявления подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, ограничивает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: