Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия).

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия), указав в обоснование заявленных требований, что 05 сентября 2016 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной по его жалобе как представителя по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 проверки.

16 сентября 2016 года инспектором Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 в телефонном разговоре сообщено ФИО2 о возможности самостоятельного ознакомления с материалами проверки.

16 сентября 2016 года, желая ознакомиться с материалами проверки, административный истец пришел в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости, однако инспектор ФИО3 отказала ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, пояснив, что ознакомиться с материалами дела в полном объеме может только сама ФИО2

С данными действием (бездействием) административный истец не согласен, полагает их незаконными и нарушающими его права.

С учетом уточнения административного искового заявления, административный истец ФИО1 после ознакомления с представленными суду административным ответчиком материалами проверки, просил суд обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной надлежащим образом заверить материал проверки в полном объеме, составить опись документов, прошить, пронумеровать материал и заверить его печатью, ознакомить административного истца с заверенными надлежащим образом материалами проверки.

Также, указывая на то, что материал проверки представлен административным ответчиком не в полном объеме и предполагая, что недостающих листов просто не существует, административный истец ФИО1 просил суд обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости провести должную проверку в <наименование изъято>, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО2 и в отношении которого административный ответчик проводил проверку, собрать все сведения в отношении работодателя ФИО2 за период с 19 февраля 2016 года по 31 августа 2016.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить уточненные административные исковые требования, настаивал на том, что административный ответчик представил материал проверки не в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания обязательной судом не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2016 административный истец ФИО1 в качестве представителя ФИО2 действуя на основании доверенности, обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости с жалобой на действия <наименование изъято>, в которой просил провести проверку по изложенным в жалобе доводам и обязать работодателя выплатить ФИО2 заработную плату с учетом переработок за период с 22 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года, устроить ФИО2 на работу официантом и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, изъять в ресторане-клубе «Аль Капоне» видеозаписи за период времени с 22 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года.

25 июля 2016 года ФИО1 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с дополнительной жалобой. 18 августа 2016 года ФИО1 в адресованном административному ответчику ходатайстве просил ответы на его жалобы выдавать ему лично на руки.

Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в период с 22 августа 2016 года по 30 августа 2016 года на основании распоряжения № от 16 августа 2016 года проведена проверка, по результатам которой 30 августа 2016 года составлен акт № от 30 августа 2016 года.

30 августа 2016 ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тульской области дан ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки, из кадровых, бухгалтерских документов, журналов инструктажей на рабочем месте, представленных работодателем, факт работы ФИО2 в <наименование изъято> документального подтверждения не нашел, ФИО2 в трудовых отношениях с <наименование изъято> не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, учет рабочего времени в отношении нее не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, для установления факта работы предложено обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

05 сентября 2016 года административный истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки по его жалобе в интересах ФИО2

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что 16 сентября 2016 года ФИО1 не были предоставлены в полном объеме материалы проверки по его заявлению. Оснований для отказа в предоставлении данных материалов для ознакомления представителю у административным ответчика не имеется, поскольку полномочия представителя подтверждены надлежащим образом.

В данном случае, административный истец, обращаясь к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, представил документы, подтверждающие его полномочия на осуществление данных действий в интересах ФИО2, представив доверенность от 15 марта 2016 года со сроком действия на три года на представительство интересов ФИО2

Учитывая, что право на ознакомление с материалами проверки административного истца было реализовано в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установление судом соответствия закону таких решений, действий (бездействия); нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления данной категории.

Как установлено судом, ФИО1 не является заинтересованным лицом при проведении Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки в отношении <наименование изъято>, действовал на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2

Проанализировав установленные по административному делу обстоятельства во взаимосвязи с названными нормами права судебная коллегия полагает, что поскольку в силу положений ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченное доверенностью лицо действует в интересах доверителя и при совершении таких действий в интересах представляемого лица не преследует личной выгоды, оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика не нарушают права и законные интересы ФИО1, что в силу отсутствия совокупности установленных положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1

При этом вопрос о нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами названной проверки через представителя, а также вопрос о препятствии ФИО1 в реализации его права на оказание юридической помощи, предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются.

Разрешая уточненные административные исковые требования ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд по существу пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом верно указано на то, что доводы административного истца о том, что административным ответчиком материал проверки представлен не в полном объеме, не подтвержден материалами дела, в то время как представленные материалы в части оформления не противоречат Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года №477.

При этом суд верно указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений одобренных решением Коллегии Росархива от 06 февраля 2002 года Основных правил работы архивов организаций, действующих в отношении документов архивного фонда.

В связи с этим требования административного истца об обязании административного ответчика заверить надлежащим образом материал проверки, добавить лист описи документов, прошить, пронумеровать и заверить печатью, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд правомерно посчитал необоснованными доводы административного истца о том, что административным ответчиком проверка по обращениям ФИО1 в интересах ФИО2 не проводилась.

Указанные доводы опровергаются представленными материалами проверки, оконченной 30 августа 2016 года, в то время как фактически позиция административного истца в указанной части сводится к несогласию с принятым административным ответчиком актом № от 30 августа 2016 года, в связи с чем требования ФИО1 об обязании административного ответчика провести должную проверку в отношении <наименование изъято> удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных в оспариваемом решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Ссылку в обжалуемом решении суда первой инстанции на оценку доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает опиской, не влияющей на разрешение вопроса о законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в Тульской области.

Приведенные административным истцом и рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: