Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 22 апреля 2016 года об исключении кооператива Автогородок № 356 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИФНС России по г. Мурманск о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск от 22.04.2016 об исключении Кооператива Автогородок № 356 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей из ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску от 22.04.2016 об исключении Кооператива Автогородок № 356 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей из ЕГРЮЛ.

Признать недействительной запись ИФНС по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.08.2016 об исключении Кооператива Автогородок № 356 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ *.

Обязать ИФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в ЕГРЮЛ о Кооперативе Автогородок № 356 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей как о действующем юридическом лице».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманск) от 22 апреля 2016 года об исключении кооператива Автогородок № 356 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (далее – кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование требований административные истцы указали, что постановлением администрации города Мурманска от 07 июня 2001 года № 1298 зарегистрирован кооператив с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, и для последующей эксплуатации и управления гаражами.

10 января 2003 года в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) № * внесена запись о государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица.

22 апреля 2016 года ИФНС по г. Мурманску принято решение № 1278 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

27 апреля 2016 года решение ответчика опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16.

24 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива как юридического лица.

Указали, что уведомления о предстоящем или совершенном действии налоговой инспекции в кооператив не поступали, чем налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

07 апреля 2017 года после проведения общего собрания членам кооператива из выписки из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2017 года стало известно об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

29 мая 2016 года решением № 248 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области) отказано в удовлетворении жалобы на исключение кооператива из ЕГРЮЛ.

Считали, что налоговый орган не учел цель создания кооператива, не предусматривающей извлечение прибыли, а также отсутствие в совокупности признаков для признания недействующим юридического лица, то есть отсутствие расчетных операций по счету и отсутствие деятельности организации, поскольку при отсутствии хотя бы одного признака, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Кооператив, как на момент внесения записи о прекращении деятельности, так и в настоящее время осуществляет свою деятельность, что подтверждается договором аренды земельного участка от 20 августа 1999 года № 3859, расчетами арендной платы, актом сверки, чеками-ордерами об уплате арендной платы по первое полугодие 2017 года, договором энергоснабжения от 10 сентября 2015 года № 514143341, счетами за потребленную электроэнергию, чеками-ордерами об их оплате до марта 2017 года, протоколами собрания членов кооператива, ведомостями по оплате годовых членских взносов за 2016 и 2017 года.

При этом, у кооператива не имелось счетов в банках.

Об отсутствии отчетности кооператива членам кооператива известно не было, предыдущий председатель не информировал об этом.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива препятствует осуществлению деятельности в соответствии с уставом, нарушает права и законные интересы членов кооператива по регистрации права собственности на принадлежащие им гаражи.

Просили суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску № 1278 от 22 апреля 2016 года об исключении кооператива из ЕГРЮЛ и недействительной запись от 24 августа 2016 года в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; обязать административного ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о кооперативе как о действующем юридическом лице.

Административные истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманск ФИО7 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Мурманску ФИО11 просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск и поддержанных в суде первой инстанции.

Указывает, что, установив непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности свыше 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам за последние 12 месяцев, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое 27 апреля 2016 года опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 16.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указывает, что «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования извещения всех заинтересованных лиц о предстоящем действии по исключению Кооператива, соответственно, факт размещения такого извещения по смыслу положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признается публичным извещением.

Согласно Приложению N 2 к Приказу ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ форма размещения определяется редакцией журнала, информация, содержащаяся в статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" размещена на сайте «Вестник государственной регистрации» не в каждой публикации, а в заголовке раздела «публикация», подраздел «публикация сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации».

Публикация о предстоящем исключении кооператива размещена в сети Интернет в установленном законом порядке, в связи с чем с момента опубликования заявители должны были узнать об указанном исключении.

Полагает, что доказательств невозможности ознакомления с данным извещением административными истцами не представлено, при этом содержание публикации не могло вызвать сомнений или неясностей относительно порядка направления такого заявления.

Считает, что указанные выводы соответствуют правовой позиции, сложившей в судебной практике арбитражных судов.

Полагает, что доводы об отсутствии у кооператива как некоммерческой организации счетов в банках выводы налогового органа не опровергают, на налоговую инспекцию не возлагается обязанность проверять иные критерии для определения юридических лиц как недействующих.

Приводит довод о том, что представленные административными истцами документы в подтверждение осуществления деятельности кооператива, не опровергают выводы о наличии оснований для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку оспариваемое решение Инспекцией принято при наличии условий, указанных в части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отмечает, что представленные копии квитанций оплаты за электроэнергию за период с января по апрель 2017 года оформлены после исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы м возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.

Статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2001 года кооператив «Автогородок № 356» зарегистрирован за № 1298 в качестве юридического лица, 10 января 2003 года ему присвоен ОГРН № *.

Последняя отчетность кооперативом представлена в налоговый орган 04 июля 2014 года, информации об открытых в банках счетах не имелось, о чем налоговым органом 15 апреля 2016 года составлены справки № 1189-0 и № 1189-С.

22 апреля 2016 года ИФНС России по г.Мурманску принято решение № 1278 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 27 апреля 2016 года опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 16 (579).

Письмом от 29 апреля 2016 года (исх. № 09.1-32/16269) Инспекцией по юридическому адресу кооператива направлено уведомление, которое юридическим лицом не получено.

24 августа 2016 года ИФНС России по г. Мурманску внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически не осуществляющего свою деятельность, запись за № *.

05 мая 2017 года члены кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с жалобой к УФНС по Мурманской области с требованием о признании недействительным решения № 1278 от 22 апреля 2011 года, отмене записи о прекращении деятельности кооператива «Автогородок № 356», решением УФНС России по Мурманской от 29 мая 2017 года № 248 жалоба оставлена без удовлетворения.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив фактически не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива препятствует осуществлению ему деятельности в соответствии с уставом, а также нарушает права и законные интересы членов кооператива в сфере регистрации права собственности на принадлежащие им гаражи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о том, что из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а данная норма предусматривает упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

При этом такой признак как не проведение операций по банковским счетам не может иметь определяющего значения для юридического лица – кооператива, созданного с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств путем строительства гаражей и последующей эксплуатации и управления гаражами, в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляет деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие операций по счету в банке, который не открывался, не может служить основанием для вывода о прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Сам факт непредставления в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности может служить основанием для возможного привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Как установил суд, с момента государственной регистрации и до настоящего времени кооператив продолжает осуществлять некоммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией гаражей на закрепленном за ним земельном участке.

В качестве подтверждения осуществления кооперативом деятельности судом приняты представленные в материалы дела документы, в том числе постановление администрации г. Мурманска от 01 декабря 2009 года № 1320 «О продлении Кооперативу Автогородок № 356 строительству и эксплуатации коллективных гаражей права пользования земельным участком, расположенным в 14 м на юго-запад от здания № 17 корпус 3 по улице Зои Космодемьянской», договор аренды земельного участка от 20 августа 1999 года № 3859 в редакции дополнений и расчеты арендной платы за 2015 - 2017 годы, акт сверки по расчету арендной платы за период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2017 года; чеки-ордера об уплате арендной платы за 2016 года и первое полугодие 2017 года, договор энергоснабжения от 10 сентября 2015 года № 514143341, счета за потребленную электроэнергию и чеки-ордера об их оплате.

Давая правовую оценку доводам сторон, судом также принято во внимание, что из положений пунктов 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной законом процедуры.

Однако в публикации о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, размещенной в сети Интернет, имеется только ссылка на номер решения о предстоящем исключении и номер журнала "Вестник государственной регистрации", а сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает предстоящее исключение в нарушение положений пункта 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что публикация о предстоящем исключении кооператива размещена в сети Интернет в установленном законом порядке, а потому с момента опубликования административные истцы должны были узнать об указанном исключении.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику арбитражного суда по конкретному делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

председательствующий

судьи