Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 г. по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в нарушении очередности распределения денежных средств по исполнительному производству, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области распределить взысканные денежные средства по исполнительному производству согласно действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 16639 рублей 16 копеек.

Исполнительное производство возбуждено 22.08.2017.

06.10.2018 через официальный сайт судебных приставов им подано обращение о сообщении о ходе исполнительного производства.

24.10.2018 ему поступил ответ, где сообщено, что судебным приставом-исполнителем денежные суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, перечисляются в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств, предусмотренная ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, и лишь в третью очередь исполнительский сбор.

Нарушение очередности распределения денежных средств нарушает его права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности распределить взысканные денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 08.11.2016 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.10.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16239 рублей 16 копеек, что эквивалентно 260 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 16639 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 22.08.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1164 рубля 74 копейки.

В результате осуществления исполнительных действий с ФИО3 по исполнительному производству удерживались денежные средств, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017, 16.11.2017, 21.03.2018, 19.05.2018, 19.08.2018, 20.12.2018 распределялись в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Не согласившись с таким распределением денежных средств, взыскатель ФИО1 обратился в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали банковские реквизиты взыскателя, которые были представлены судебному приставу-исполнителю только 28.11.2018, то денежные средства в размере 1164 рублей 74 копеек распределены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Действительно, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что банковские реквизиты судебному приставу-исполнителю он предоставил только 28.11.2018.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, и не известил взыскателя ФИО1 о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения, и в нарушении очередности распределения денежных средств, предусмотренных ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, за счет денежных средств, причитающихся взыскателю, распределял их в счет уплаты исполнительского сбора, что нельзя признать соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019, 13.02.2019, 15.03.2019, 16.04.2019 поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника ФИО3 денежные средства распределяются взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности.

На основании платежного поручения № <...> от 15.02.2019 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1164 рублей 74 копеек, ранее перечисленные в счет уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исследованными судебной коллегией материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившего очередность распределения денежных средств по исполнительному производству, однако на момент вынесения решения суда, а также на настоящий момент права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем с 10.01.2019 распределяются денежные средства в порядке очередности, установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, которые были распределены с нарушением порядка очередности перечислены 15.02.2019 взыскателю ФИО1

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний ст. 227 КАС РФ судебная коллегия достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий