Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шубиной Екатерины Александровны, Кисенковой Татьяны Артемовны, Кутеневой Юлии Владимировны, Соколова Алексея Львовича, Соколовой Ольги Эрнстовны, Романова Романа Николаевича, Юриной Анны Алексеевны, Голушко Юлии Валерьевны, Голушко Сергея Викторовича, Гончаровой Татьяны Владимировны, Бекетова Дмитрия Дмитриевича, Шевляковой Светланы Николаевны, Сафонова Валерия Антоновича, Жукова Александра Леонидовича, Клейменова Николая Ивановича, Щекотихиной Светланы Геннадьевны, Пономаревой Светланы Геннадьевны, Кузьмы Тимофея Владимировича, Кувшиновой Оксаны Владимировны, Бунина Сергея Алексеевича, Метальниковой Натальи Петровны, Афонина Михаила Николаевича, Романовой Яны Владимировны, Гончарова Сергея Михайловича, Брусник Максима Сергеевича, Щедрина Алексея Александровича к муниципальному образованию «Город Орел» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов - адвоката Булычевой Л.А. на решение Советского районного суда от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей административных истцов – Шубина А.Е., Булычевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика муниципального образования «Город Орел» Ситникова М.В., представителя заинтересованного лица Голубинского Б.В. – Кулабина С.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шубина Е.А., Кисенкова Т.А., Кутенева Ю.В., Соколова А.Л., Соколова О.Э., Романов Р.Н., Юрина А.А., Голушко Ю.В., Голушко С.В., Гончарова Т.В., Бекетов Д.Д., Шевлякова С.Н., Сафонов В.А., Жуков А.Л., Клейменов Н.И., Щекотихина С.Г., Пономарева С.Г., Кузьма Т.В., Кувшинова О.В., Бунин С.А., Метальникова Н.П., Афонин М.Н., Романова Я.В., Гончаров С.М., Брусник М.С., Щедрин А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконными постановления и акта приемки в эксплуатацию помещения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Зарубиным С.И. и Голубинским Б.В., являющимися собственниками нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома, произведены работы по реконструкции и перепланировке помещения и переоборудования инженерных систем дома с целью открытия медицинского центра гемодиализа, которые затронули общее имущество многоквартирного дома, а именно: крышу террасы второго этажа, вспомогательное помещение, расположенное на террасе второго этажа, стену фасада дома, плиту перекрытия между подвальным помещением и первым этажом, общую систему водоотведения.

Поскольку проведенные работы по перепланировке помещения, переустройству инженерных систем затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома и осуществлены в отсутствие проекта по переустройству инженерных систем и согласия собственников помещений дома, административные истцы просили суд признать постановление администрации г. Орла от 22.05.2020 № «О согласовании перепланировки и переустройства помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>» гражданам Голубинскому Б.В., Зарубину С.И. и акт приемки в эксплуатацию помещения после проведения переустройства и перепланировки № 39 от 29 июня 2020 года незаконными, отменить указанные постановление администрации г. Орла и акт приемки в эксплуатацию помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить административные исковые требования с учетом уточнения административного иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления администрации г. Орла о согласовании перепланировки, поскольку произведенными работами по переустройству затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома.

Считает, что комиссией по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки при составлении акта должен был быть установлен факт самовольной перепланировки, в связи с чем собственникам помещения необходимо было установить разумный срок для приведения помещения в прежнее состояние.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления представителя административных истцов об уточнении административных исковых требований и оставления уточненного административного иска без движения с последующим его возвратом.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для вывода о том, затронула ли произведенная перепланировка общее имущество многоквартирного дома необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Административные истцы Шубина Е.А., Кисенкова Т.А., Кутенева Ю.В., Соколова А.Л., Соколова О.Э., Романов Р.Н., Юрина А.А., Голушко Ю.В., Голушко С.В., Гончарова Т.В., Бекетов Д.Д., Шевлякова С.Н., Сафонов В.А., Жуков А.Л., Клейменов Н.И., Щекотихина С.Г., Пономарева С.Г., Кузьма Т.В., Кувшинова О.В., Бунин С.А., Метальникова Н.П., Афонин М.Н., Романова Я.В., Гончаров С.М., Брусник М.С., Щедрин А.А., заинтересованные лица Зарубин С.И., Голубинский Б.В., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу пункта 17 статьи 24 Устава города Орла (принят Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 N 72/753-ГС) Администрация города Орла согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации г. Орла от 15 января 2019 года № 30 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (далее –Административный регламент).

Пунктом 2.8.1 приведенного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Такими основаниями являются: не предоставление документов, определенных пунктом 2.6.1 Регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; поступление в Управление градостроительства администрации г. Орла ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органа местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с подпунктами 2,4,6 пункта 2.6.1 Регламента, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если Управление градостроительства администрации г. Орла после получения такого ответа уведомило заявителя о получении такого ответа, предложило заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с подпунктами 2,4,6 пункта 2.6.1 Регламента, и не получило от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; предоставление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела собственники нежилого помещения № 89 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Голубинский Б.В. и Зарубин С.И. обратились в администрацию г. Орла с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения. К заявлению приложен необходимый пакет документов, определенный требованиями части 2 статьи 26 ЖК РФ, а также пунктом 2.6.1 Административного регламента, том числе, проект перепланировки и переустройства помещения № 20-088-ПЗ, выполненный проектной организацией - <...> (т. 1, л.д. 150-193).

Постановлением администрации г. Орла № 1760 от 22 мая 2020 года Голубинскому Б.В. и Зарубину С.И. согласована перепланировка и переустройство помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией. Установлен срок производства работ с 25 мая 2020 года по 25 мая 2021 года (т.1, л.д. 148-149).

29 июня 2020 года по итогам осмотра нежилого помещения № после проведения переустройства и перепланировки комиссией по приемке в эксплуатацию помещения по Советскому району г. Орла, назначенной Постановлением администрации г. Орла от 01 марта 2019 года № 879 «Об утверждении формы акта приемки в эксплуатацию помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки и о назначении приемочных комиссий», принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке помещения № 89, о чем составлен акт № 38 (т. 1, л.д. 194-207).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, представители административных истцов ссылались на то, что при перепланировке и переустройстве нежилого помещения № были осуществлены работы, затронувшие общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для согласования перепланировки и переустройства в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, указывали, что после проведения переустройства и перепланировки данное помещение не могло быть принято в эксплуатацию, поскольку собственниками помещения были выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией, и затрагивающие общее имущество многоквартирного жилого дома.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным <...>» проектом, представленным в администрацию г. Орла для согласования, не повлекли присоединения к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Работы, проектируемые в нежилом помещении, производятся в пределах границ данного помещения и при перепланировке заключаются в следующем: демонтаж и возведение новых перегородок, закладка дверного проема, устройство коробов, устройство новой внутренней отделки в соответствии с назначением внутренних помещений.

Строительно-ремонтные работы, проектируемые в квартире при переустройстве, состоят из установки новых санитарных приборов, устройстве гидроизоляции, новой разводки принудительной вентиляции из всех внутренних помещений, с подключением в существующую вентиляционную систему, не связанную с общедомовой. Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства уменьшится за счет выполненных ремонтно-строительных работ и возведения новых самонесущих перегородок.

Каких-либо работ, предполагающих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе террасы второго этажа, стены фасада, плит перекрытия, инженерных систем, на которые ссылаются административные истцы, указанным проектом перепланировки и переустройства предусмотрено не было, в связи с чем уполномоченный орган, проверив представленный проект на соответствие требованиям действующего законодательства, не усмотрел оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки.

Допрошенный в судебном заседании инженер проектировщик <...>ФИО34 пояснил, что разработанным проектом перепланировки и переустройства, на основании которого администрацией <адрес> принято решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения № по <адрес>, каких-либо работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома и предполагающих его уменьшение, не предусмотрено. Перепланировка и переустройство в нежилом помещении соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации г. Орла о согласовании перепланировки и переустройства помещения были согласованы работы, предусмотренные представленным проектом перепланировки и переустройства <...>, комиссией по приемке в эксплуатацию произведен осмотр помещения на предмет соответствия осуществлённых работ указанному проекту, по результатам которого помещение принято в эксплуатацию.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства, регулирующие процедуру согласования переустройства и перепланировки административным ответчиком нарушены не были, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки и прав административных истцов не нарушает.

Правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Работы по переустройству и перепланировке, не предусмотренные согласованным проектом, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящий период времени в производстве Советского районного суда г. Орла находится гражданское дело по иску административных истцов к Зарубину С.И., Голубинскому Б.В., <...> об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома в результате произведенных работ в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов о произведенных собственниками нежилого помещения № работах за пределами согласованного проекта, затрагивающих общее имущество многоквартирного жилого дома и в отсутствие проекта на переустройство инженерных систем на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу повлиять не могут.

Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права при оставлении без движения уточнения к административному иску не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку заявленное в уточненном иске требование о признании незаконным бездействия административного ответчика в связи с непринятием мер к собственникам нежилого помещения при выявлении самовольно проведенных работ по переустройству помещения фактически рассмотрены судом как основания к заявленным требованиям о признании незаконным акта приемки в эксплуатацию помещений после проведения переустройства и перепланировки. Проверены данные обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Шубиной Екатерины Александровны, Кисенковой Татьяны Артемовны, Кутеневой Юлии Владимировны, Соколова Алексея Львовича, Соколовой Ольги Эрнстовны, Романова Романа Николаевича, Юриной Анны Алексеевны, Голушко Юлии Валерьевны, Голушко Сергея Викторовича, Гончаровой Татьяны Владимировны, Бекетова Дмитрия Дмитриевича, Шевляковой Светланы Николаевны, Сафонова Валерия Антоновича, Жукова Александра Леонидовича, Клейменова Николая Ивановича, Щекотихиной Светланы Геннадьевны, Пономаревой Светланы Геннадьевны, Кузьмы Тимофея Владимировича, Кувшиновой Оксаны Владимировны, Бунина Сергея Алексеевича, Метальниковой Натальи Петровны, Афонина Михаила Николаевича, Романовой Яны Владимировны, Гончарова Сергея Михайловича, Брусник Максима Сергеевича, Щедрина Алексея Александровича – адвоката Булычевой Л.А.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Горбачева Т.Н. 33а-50/2021