Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Чистогор» Чупанова Р. М. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 марта 2016 года, которым отказано в признании незаконным и отмене представления Кольчугинского межрайонного прокурора от 28.01.2016 № 2-2-16 «Об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства, законодательства о дорожной деятельности».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Чупанова Р.М., его представителя Смирнова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.02.2016 генеральный директор ООО «Чистогор» Чупанов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кольчугинской межрайонной прокуратуре, Кольчугинскому межрайонному прокурору Маркину В.Г. о признании незаконным и отмене представления Кольчугинского межрайонного прокурора от 28.01.2016 № 2-2-16 «Об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства, законодательства о дорожной деятельности».

В обоснование требований указал, что в оспариваемом представлении содержится указание на то, что в течение длительного времени лицами, ответственными за содержание дорог на территории города Кольчугино, не обеспечивается надлежащее содержание дорожного полотна и обочин дорог. Прокурором сделан вывод о нарушении требований ст.ст. 3,12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 3, 3.3.1, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 1.1, 6.1 муниципального контракта от 30.11.2015 № 07-02/104. Представление содержит требование безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, сообщить о результатах рассмотрения представления (пункты 1-4). Полагает указанное представление незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка проведена с существенными процедурными нарушениями, из представления и актов проверки от 19.01.2016, 25.01.2016, зафиксировавших ненадлежащее выполнение снегоуборочных работ, наличие снежных валов вблизи пешеходных переходов, остановок общественного транспорта, неясно о каких конкретно дорогах и ответственных лицах идет речь. Прокурор не учел, что ООО «Чистогор» (далее - общество) выполняет не весь комплекс работ, которые охватываются понятием содержание автомобильной дороги. В представлении прокурор сослался на недействующую редакцию ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСР Р 50597-93 не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию в Минюсте РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Чистогор» Чупанов Р.М., настаивая на исковых требованиях, указал, что работы по уборке города осуществляются обществом исходя из выделенных денежных средств, претензий со стороны контролирующих органов относительно исполнения условий муниципального контракта не поступало, представители ООО «Чистогор» участия в проверке не принимали.

Представитель административного истца Смирнов В.Н. требования поддержал, пояснил, что из представленных прокуратурой материалов не ясно, какая именно проверка проводилась, решение о её проведении в материалах дела отсутствует и не доводилось до сведения проверяемой организации, не ясно каким именно инструментарием пользовались при проведении проверки для фиксации снежных валов. Требование прокурора о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности свидетельствует о вмешательстве в полномочия работодателя на самостоятельное принятие кадровых решений.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументов А.А., представляющий интересы Кольчугинской межрайонной прокуратуры и Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г., в возражениях относительно заявленных требований указал, что проверка проведена по заданию прокуратуры Владимирской области совместно со специалистами ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, все дороги, сведения о ненадлежащем содержании которых приведены в актах от 19.01.2016, от 25.01.2016, указаны в муниципальном контракте, которым ООО «Чистогор» приняло на себя обязанности содержать дороги в соответствии с требования законодательства. Приведенный в представлении ГОСТ не отменён и является действующим.

Представитель Владимирской областной прокуратуры, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Чистогор» Чупанов Р.М., просит решение суда отменить, указывает, что ООО «Чистогор» является ненадлежащим субъектом проведенной проверки, поскольку прокуратурой Владимирской области предписывалось провести проверки в территориальных органах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, органах местного самоуправления, предприятиях жилищно-коммунальной сферы. ООО «Чистогор» автомобильные дороги местного значения на баланс не передавались, общество к лицам, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения не относится, между тем в силу ч.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Такой организацией на территории Кольчугинского района является МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», что не было учтено судом. Суд необоснованно счел, что прокурорское представление может вноситься не только в случае нарушений закона, но и при нарушении условий муниципального контракта. Также прокурор не вправе требовать от должностного лица совершения конкретных действий для устранения выявленных нарушений, в частности, о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), вступившего в силу 15.09.2015 г., следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается формирование снежных валов на пересечениях дорог в одном уровне, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом от **** ООО «Чистогор» приняло на себя обязанности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и тротуаров в г. Кольчугино в 2016-2017 годах за плату в сумме **** руб. (п.1.1), обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (п.4.1.7), выполнять необходимые мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности (п.4.1.8). Приложениями к муниципальному контракту являются перечень объектов (улиц, дорог, тротуаров, площадей), подлежащих содержанию, а также техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, пунктом п. 2.6 которого запрещается формирование снежных валов ближе 5 м на пересечении всех дорог и улиц, от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта (л.д.53-82).

Письмами прокуратуры Владимирской области от 18.01.2016 № 7-45-2016, от 22.01.2016 № 7-45-2016 нижестоящим прокурорам предложено провести проверки соблюдения действующего законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей предприятиями жилищно – коммунальной сферы ввиду складывающейся климатической обстановки с возможными перепадами температуры воздуха, обильными снегопадами, случаями травматизма граждан вследствие падений по причине ненадлежащей уборки территории от снега.

В ходе проведенной Кольчугинской межрайонной прокуратурой проверки в соответствии с указаниями Владимирской областной прокуратуры установлено наличие снежных валов высотой 1,5 -2 м. вблизи (70 см. и менее) пешеходных переходов и остановочных пунктов общественного транспорта, невыполнение очистки от снега проезжей части ряда улиц, наличие снежного покрова высотой от 12 до 15 см на тротуарах и во внутриквартальных проездах у ряда многоквартирных домов.

Факты ненадлежащего содержания дорог отражены в актах проверок от 19 и 25 января 2016 года, составленных Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. В каждом конкретном случае в акте проверки установлен ориентир, позволяющий определить местонахождение снежного вала, его размеры, а также факт его расположения в непосредственной близости от пешеходных переходов и остановок общественного транспорта (л.д.83,84).

По результатам проведенной проверки Кольчугинским межрайонной прокурором в адрес генерального директора ООО «Чистогор» внесено представление от 28.01.2016 № 2-2-16, содержащее требование безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона, о результатах рассмотрения представления сообщить в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру в течение месяца со дня его получения (л.д.22-24).

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках избранного заявителем способа судебной защиты в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебной оценке подлежат полномочия прокурора по принятию оспариваемого представления, соблюдение порядка его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого представления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Проверяя законность оспариваемого представления, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку муниципальным контрактом от **** на ООО «Чистогор» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и тротуаров в г. Кольчугино, одним из основных видов экономической деятельности общества в силу п. 2.3 Устава является уборка территории, ООО «Чистогор» относится к организации жилищно-коммунального хозяйства. При таких данных ООО «Чистогор» подлежал проверке в соответствии с указаниями Владимирской областной прокуратуры от 18.01.2016 № 7-45-2016, от 22.01.2016 № 7-45-2016.

Заключив вышеприведенный муниципальный контракт, обеспеченный надлежащим финансированием из средств муниципального бюджета, орган местного самоуправления передал ООО «Чистогор» часть полномочий, возложенных на него нормой п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного ООО «Чистогор» относится к лицам, осуществляющим содержание автомобильных дорог по смыслу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение ООО «Чистогор» требований ст. 12 вышеприведенного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

В этой связи довод административного истца о том, что поводом для внесения представления явилось нарушение условий муниципального контракта, а не требований закона, не учитывает содержание мотивировочной части оспариваемого представления, в котором прокурор приходит к выводу о допущенных обществом нарушениях требований закона.

Ссылка на условия муниципального контракта, по сути, приведена для подтверждения правомочий указанного общества по содержанию дорог местного значения. При этом следует учесть, что п. 2.6 технического задания (приложение к муниципальному контракту), раскрывающий обязанности ООО «Чистогор», аналогичен по своему содержанию п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, невыполнение обществом требований вышеприведенного ГОСТ одновременно свидетельствует о невыполнении условий муниципального контракта.

Довод ООО «Чистогор» о неприменении ГОСТ Р 50597-93 как не прошедшего государственную регистрацию, основан на ошибочном применение норм права, поскольку регистрация стандартов в Минюсте России действующим законодательством не предусмотрена (ст. 43 Федерального закон а от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в редакции, действующей до 01.01.2016). Официальное опубликование ГОСТ Р 50597-93 было осуществлено ИПК Издательство стандартов.

Проверяя соблюдение процедуры принятия представления прокурора от 28.01.2016 № 2-2-16, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое представление вынесено по итогам фактически проведенной проверки, в процессе которой прокурором дана оценка исполнению обществом требований технических регламентов, иных нормативных документов в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, результаты которой зафиксированы в актах, составленных с участием сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району.

Полномочия прокурора по принятию оспариваемого представления, включая требование о рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, основаны на положениях ст.1, п.1 ст. 21, п.п.2,3 ст. 22, ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Из буквального содержания пункта 3 представления прокурора от 28.01.2016 следует, что прокурор предлагает рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, по сути, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя общества. Следовательно, пункт 3 оспариваемого представления не предрешает вопрос о привлечении работников в дисциплинарной ответственности, формально в таком изложении не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Учитывая, что представление прокурора от 28.01.2016 № 2-2-16 вынесено в рамках компетенции и предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ» полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречит требованиям жилищно-коммунального законодательства и законодательства о дорожной деятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного представления незаконным и его отмены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Чистогор» выполняет не весь комплекс работ, которые охватываются понятием содержание автомобильной дороги, основанием для отмены решения не является, поскольку обществу предъявлены требования об устранении нарушений исключительно в части переданных полномочий, а именно выполнении снегоуборочных работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Довод жалобы, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории Кольчугинского района, является МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», опровергается содержанием вышеприведенного муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Чисготор» является ненадлежащим субъектом проведенной проверки, автомобильные дороги местного значения обществу на баланс не передавались, в оспариваемом представлении прокурор по своему усмотрению интерпретировал ч.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также сослался на ГОСТ Р 50597-93, не прошедший государственную регистрацию, нашли судебную оценку в мотивировочной части настоящего определения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Из изложенного следует, что оспариваемое представление прокурора права и законные интересы ООО «Чистогор» не нарушает, направлено на защиту общезначимых интересов, а именно исключение помех участникам дорожного движения, а также риска травматизма среди жителей города Кольчугино.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупанова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи: Л.В.Огудина

О.И.Емельянова