Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственного инспектора труда ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года,которымпостановлено:

Признать незаконным и отменить решение№ 48/12-1065-19-И по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.03.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Признать незаконным и отменить предписание№ 48/12-1064-19-И от 19.02.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области№ 48/12-1063-19-Иот 19.02.2019 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда Липецкой области в пользу Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными и отмене акта проверки№ 48/12-1063-19-И от 19.02.2019 г., предписания№ 48/12-1064-19-И от 19.02.2019 г. об устранении выявленных нарушений, решения № 48/12-1065-19-Иот 29 марта 2019г., ссылаясь на то, что по результатам проверки, оформленной актом №48/12-1063-19-И от 19.02.2019г., государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание№ 48/12-1064-19-Иот 19.02.2019г. об устранении выявленных нарушений, а именно: в соответствии со ст.ст. 22, 357 Трудового Кодекса РФ отменить приказ№ 25от 11.01.2019г., изданный работодателем с нарушением предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части не предоставления ФИО2 двух рабочих дней на предоставление работодателю письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка со дня его истребования. Решением вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 № 48/12-1065-19-И от 29 марта 2019г. возражения административного истца отклонены, акт проверки и предписание признаны правомерными. Административный истец считает оспариваемые акты незаконными, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Спор о правомерности приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является трудовым спором в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3, административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах административные ответчики Государственная инспекция труда в Липецкой области и государственный инспектор труда ФИО1 просят решение в части признания незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда от 19.02.2019 г. и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 29.03.2019 г. отменить.

Выслушав представителя административного истца ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» по доверенности ФИО4, возражавшего против жалобы, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Относительно соблюдения срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Факт получения оспариваемого предписания административным истцом 14.03.2019 года подтверждается его текстом. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок на оспаривание предписания, истек 25.03.2019 г. В суд административное исковое заявление направлено по почте 30.04.2019 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока на обращение в суд с требованиями в части оспаривания предписания является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в самом предписании указано на возможность обжалования в порядке главы 22 КАС РФ, а также указано, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В предусмотренный законом N 294-ФЗ срок, 19.03.2019 года возражения на акт проверки и предписание были поданы руководителю Государственной инспекции труда в Липецкой области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца подтвердил получение решения № 48/12-1065-19-И от 29.03.2019 г. заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3, которым акт проверки от 19.02.2019 г.№ 48/12-1063/19-Ии предписание от 19.02.2019 г.№ 48/12-1064-19-И,составленные государственным инспектором труда ФИО1, признаны правомерными, а жалоба ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» оставлена без удовлетворения, 29.03.2019 г.

Принимая во внимание, что оспаривание предписания путем подачи возражений в государственный орган предусмотрено законом, данное право было правомерно реализовано административным истцом в установленный срок, в самом предписании не было указано о предусмотренном ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневном сроке обжалования в суд, а содержалась лишь ссылка на возможность оспаривания в порядке КАС РФ, предписание оспаривалось совместно с актом проверки, для которого не предусмотрено специального сокращенного срока оспаривания, в связи с чем представитель административного истца добросовестно заблуждался относительно срока на оспаривание предписания и решения вышестоящего лица по нему, учитывая небольшой срок пропуска, судебная коллегия находит подлежащим восстановлению пропущенный административным истцом срок на подачу настоящего административного иска об оспаривании предписания и решения вышестоящего должностного лица по нему.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по оспариванию правомерности наложенного дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или в суде.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 работал в ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» водителем по 7 разряду и механиком по совмещению.

Актом работодателя от 11.01.2019 г. зафиксировано, что ФИО2 ушел с работы 10.01.2019 г. в 15 часов 57 минут без объяснений и предупреждений директора. 11.01.2019 г. ФИО2 отказался написать объяснительную о своем отсутствии на рабочем месте 10.01.2019 г.

Приказом № 25 от 11.01.2019 года ФИО2 был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10.01.2019 года с 15 час 57 мин. по 16 час. 30 мин., не имея на то уважительных причин и не предоставив никаких объяснительных документов.

ФИО2 25.01.2019 г. обратился в Государственную трудовую инспекцию в Липецкой области с заявлением о проведении проверки законности наложенного взыскания, принятия мер, в том числе, в отношении руководителя, допустившего нарушения трудового законодательства.

По факту обращения ФИО2 распоряжением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от 15.02.2019 г. была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведение указной проверки было возложено на государственного инспектора труда ФИО1

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2019 г.№ 48/12-1063-И, в котором указано на выявленное нарушение процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части не предоставления ФИО2 двух рабочих дней на предоставление работодателю письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка со дня его истребования.

Указанные акты проверки и предписание были вручены директору ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг»ФИО5 14.03.2019 г., которой 19.03.2019 г. поданы возражения в отношении акта проверки и выданного предписания на имя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области.

По результатам рассмотрения возражений административного истца ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 было вынесено решение № 48/12-1065-19-И от 29.03.2019 г., которым акт проверки от 19.02.2019 г.№ 48/12-1063/19-Ии предписание от 19.02.2019 г.№ 48/12-1064-19-И,составленные государственным инспектором труда ФИО1, признаны правомерными, жалоба ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, должностными лицами Государственной инспекции труда в Липецкой области сделаны выводы о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 неправомерно в связи с несоблюдением работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 27.02.2019 г. обратился в суд с требованиями к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг», в том числе, о признании данного приказа незаконным. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.04.2019 г. по делу№ 2-462/2019исковое заявление ФИО2 к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд ФИО2

В дальнейшем ФИО2 снова обратился в суд с требованиями к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг», в том числе, о признании данного приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. Решением Елецкого городского суда г. Липецка от 21.05.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом, как следует из текста решения суда, при рассмотрении гражданского дела судом давалась оценка соблюдению процедуры наложения дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 11.01.2019 г. На настоящий момент данное решение не вступило в законную силу, обжалуется ФИО2 в апелляционном порядке.

Признавая незаконным предписание от 19.02.2019г. и решениеот 29.03.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они постановлены по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда, в связи с тем, что разногласия, возникшие между ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» и работником ФИО2 относительно правомерности приказа№ 25от 11.01.2019 г. об объявлении выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, указанные в акте, предписании и решении обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах права и материалах дела.

Наличие трудового спора связано с тем, что ФИО2 выражал несогласие с приказом о дисциплинарном взыскании.

Вывод в данной части является правильным, поскольку, хотя ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» и вменялось нарушение только одного из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания, вмененное нарушение непосредственно влияло на законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что обусловливало трудовой спор.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из содержания указанной нормы, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, если работодателем были приняты необходимые меры к получению соответствующего объяснения.

Согласно акта от 11.01.2019 г. работнику возможность дачи объяснений была предоставлена, от реализации права на дачу объяснений он отказался, что зафиксировано в данном акте.

При таких обстоятельствах, вопрос несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания как основание для отмены приказа об объявлении выговора, признания его незаконным, является индивидуальным трудовым спором, в рамках которого подлежат оценке предпринятые работодателем меры для вывода о соблюдении либо несоблюдении положений ст. 193 ТК РФ.

В связи с этим вменяемое в предписании административному истцу нарушение норм трудового законодательства не носит очевидного характера.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконными предписания государственного инспектора труда и решения вышестоящего должностного лица по данному предписанию правомерны, решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об отмене оспариваемых предписания и решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона дополнительного указания в судебном акте об отмене решения, признанного судом незаконным, не требуется.

При этом судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области№ 48/12-1063-19-Иот 19.02.2019 года с учетом того, что данный акт составлен по результатам проверки в порядке ст. 360 Трудового кодекса РФ, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия, так как такое волеизъявление содержится не в акте, а в рассматриваемом предписании. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственного инспектора труда ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об отмене решения№ 48/12-1065-19-И от 29.03.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области и предписания№ 48/12-1064-19-И от 19.02.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь