Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-306/2022 по апелляционной жалобе административного истца Романова Вячеслава Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2022 г., которымпостановлено:

отказать Романову Вячеславу Геннадьевичу в административном иске к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 24.09.2021 года № 12-141-2015 необоснованными.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.Г. обратился с административным иском к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. о признании бездействия и ответа от 24.09.2021 года № 12-14-2015 необоснованными, просил признать незаконным бездействие прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. по обстоятельствам не реагирования на нарушения закона, инструкций, не направления обращения по принадлежности, не возобновления производства по уголовному делу из-за недопустимого наличия двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, не реагирования на необходимость расследования предъявленного 01.06.2005 г. обвинения.

В обоснование требований ссылался на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 № 6. 24.08.2021 года он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, на которую получил ответ от 24.09.2021 года №12-141-2015. Указывает, что в качестве одного из доводов жалобы он приводил нарушение его права получать необходимые копии судебных решений, касающихся его. Данные копии требовались для предоставления в вышестоящие судебные инстанции. Председателем соответствующего суда не принято мер по разрешению этого вопроса. После жалоб был получен отказ в ответе заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 03.08.2021 года и в обжалуемом ответе от 24.09.2021 года. Указывает, что отраженная в них позиция о необходимости его обращения в квалификационную коллегию судей Липецкой области неправомерна, поскольку этот вопрос не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей Липецкой области в связи с тем, что бездействие допущено сотрудниками суда. А также усматривается нарушение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку обращение не было перенаправлено по принадлежности. Другим доводом жалобы от 24.08.2021 года было указано на бездействие органов прокуратуры по поводу направленного им 20.06.2021 года заявления, в котором указывалось на наличие двух постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.06.2005 г. и 01.10.2014 г. При этом из-за отмены в 2014 г. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № постановление от 01.06.2005 г. о привлечении его в качестве обвиняемого перестало иметь результат его завершения. Став юридически действующим, оно позволяло выносить еще одно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за это же преступление, о чем и было указано прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. Однако заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. в ответе от 03.08.2021 года указал, что 26.06.2014 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Романова В.Г. было отменено, а в ходе предварительного расследования вновь предъявлено обвинение 01.10.2014 г., что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 605-О-О от 17.07.2007 г. Обвинения были предъявлены разными следователями, по разным уголовным делам в разное время, но за одно и то же преступление, по тем же статьям, частям и пунктам УК РФ. Однако ответ прокурора Анисимова Г.Г. не опровергал его доводов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеадминистративный истец Романов В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав административного истца Романова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков прокурора Прокуратуры Липецкой области Ким И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3, 6 ст.8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Из материалов дела следует, что Романов В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

28 апреля 2021 года в прокуратуру Липецкой области поступили 4 обращения Романова В.Г., три из них – в адрес прокуратуры Липецкой области, одно – председателю Липецкого областного суда.

В первом обращении от 04.04.2021 года Романов В.Г. просил взять под контроль ситуацию в связи с не направлением Липецким областным судом ему нескольких вынесенных в отношении него копий оправдательного вердикта присяжных заседателей от 25.05.2005 г., приговора от 08.06.2005 года и кассационного (апелляционного) определения, а также направлением недостаточного количества копий судебных актов, оформленных с нарушениями. Указывал также не несогласие с ответами судьи Липецкого областного суда Фроловой Т.А. и и.о. председателя суда Буркова Г.А. на его заявления от 21.11.2020 года и 25.01.2021 года. Просил проверить и взять под контроль работу сотрудников Липецкого областного суда по исполнению его заявлений от 21.11.2020 года и 25.01.2021 года, обязать ответственных лиц принять меры к таким сотрудникам, восстановить его права и исполнить его заявления, в адрес виновных сотрудников внести представление или акт относительно их работы, обратиться в связи с этим к председателю Липецкого областного суда.

В приложенном к заявлению в адрес председателя Липецкого областного суда от 31.03.2021 года Романов В.Г. указывал на необходимость направления ему по 24 экземпляра каждого из трех вышеназванных заверенных копий судебных решений с отметкой о дате их вступления в силу.

В другом обращении от 03.04.2021 года Романовым В.Г. выражалось несогласие с действиями работников Липецкого областного суда, прекративших предоставлять для ознакомления материалы уголовного дела в отношении него на основании постановления судьи Мирошник О.В. от 27.01.2016 года. Просил истребовать необходимые материалы, проверить обстоятельства, принять необходимые меры, установить ответственных за его ознакомление сотрудников и причину остановки его ознакомления, проверить эти основания и в адрес виновных вынести представление или принять иные меры реагирования, известив его о результатах проверки и принятых мерах.

В третьем обращении от 05.04.2021 года Романов В.Г. просил направить ему 2 копии постановления заместителя прокурора Липецкой области Щурова А.П. от 26.08.2005 года и сообщить сведения о его обжаловании.

На вышеуказанные обращения заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. дан ответ № 12-141-2015 от 27.05.2021г., в котором указано, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 г., Романов В.Г. был осужден по УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО17 Доводы обращения от 04.04.2021 года о несогласии с действиями и ответами на заявления Романова В.Г. судьи Липецкого областного суда Фроловой Т.А. и и.о. председателя указанного суда Буркова Г.А.; о не предоставлении ими истцу необходимого количества копий судебных решений; нарушениях при оформлении ранее направленных копий документов; необходимости проведения прокурорской проверки и взятия на контроль работы сотрудников отдела делопроизводства этого суда, к компетенции прокуратуры области не относятся. Разъяснено, что по данному вопросу Романов В.Г. может обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

По поводу заявления от 31.03.2021 года, являющегося приложением к заявлению от 04.04.2021 года, разъяснено, что вопросы направления копий судебных решений в компетенцию органов прокуратуры не входят, и указано на обращение непосредственно к председателю Липецкого областного суда.

Относительно утверждения от 03.04.2021 года о нарушении прав заявителя при его ознакомлении сотрудниками Липецкого областного суда с материалами уголовного дела в январе 2016 года, указано на его проверку руководителем этого суда.

Также указано на удовлетворение заявления от 05.04.2021 года, и направление 2 копий постановления заместителя прокурора Липецкой области Щурова А.П. от 26.08.2005 года, также указано, что сведений об обжаловании данного постановления кем-либо не имеется.

Приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Не согласившись с указанным ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., Романов В.Г. подал 14.06.2021 года в прокуратуру Липецкой области 2 обращения, поступившие 25.06.2021 года. В первом обращении им указано на не изучение доводов его обращения от 04.04.2021 года, ненадлежащую проверку оснований невыдачи ему Липецким областным судом необходимого количества заверенных копий вышеупомянутых судебных актов, и немотивированный и необоснованный ответ относительно того, что данные вопросы не относится к компетенции прокуратуры области. Также Романов В.Г. ссылался на не направление вопреки п. 3.5 Инструкции названного обращения компетентным органам, в том числе, руководителю Липецкого областного суда. Кроме того, указывал на незаконное непринятие мер прокурорского реагирования; на несогласие с преждевременным (до вступления в законную силу постановления от 27.01.2016 года) прекращением его ознакомления сотрудниками Липецкого областного суда с материалами уголовного дела, и непроведением проверки в отношении работников данного суда. Просил признать действия (бездействие) и ответ № 12-141-2015 от 27.05.2021г. заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. незаконными, рассмотреть доводы его обращений по указанным им обстоятельствам нарушения его прав, принять меры реагирования.

01 июля 2021 года прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. административному истцу дан ответ на два его обращения, поступившие 25 июня 2021 года. Как указано в ответе, приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 года были осуждены по УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением вышестоящего суда от 23.03.2016 года приговор по существу оставлен без изменения.

Указано, что довод жалобы о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 27.05.2021 года удовлетворению не подлежит.

В предыдущих обращениях ставились вопросы о неправомерных действиях судьи, и.о. председателя Липецкого областного суда, сотрудников отдела делопроизводства, выразившихся в не направлении административному истцу необходимого количества копий судебных решений; нарушениях, допущенных при оформлении ранее направленных копий документов; о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела. Указано, что в ответе от 27.05.2021 года правомерно было разъяснено право на обращение в квалификационную коллегию судей Липецкой области по поводу действий указанных должностных лиц. В ответе также указано, что направление копий судебных решений, а также контроль за их направлением судом, к компетенции органов прокуратуры не относится.

Данный ответ также содержит адрес, дни недели и время, в которое в прокуратуре области можно получить разъяснения существа ответа, требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения.

08 июля 2021 года в прокуратуру Липецкой области поступили 2 обращения Романова В.Г., одно из них датировано 19 июня 2021 года, другое – 20 июня 2021 года.

В первом обращении от 19.06.2021 года административный истец просил рассмотреть вопрос нарушения сроков рассмотрения его заявлений (ходатайств) о возмещении имущественного вреда, поступавших в Липецкий областной суд, не вынесения судьей постановления в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, поскольку не было назначено и проведено судебного заседания для рассмотрения его заявления о возмещении имущественного вреда. Просил принять меры реагирования по нарушению сроков рассмотрения данных заявлений, установлению размера вреда и назначению судебного заседания, а в случае необходимости передать данное заявление по принадлежности.

В обращении от 20.06.2021 года, Романов В.Г. указывал, что осталось невыясненной судьба предъявленного ему следователем ФИО19 обвинения от 01.06.2005г. по УК РФ в рамках возбужденного 27.05.2004 г. прокуратурой Советского района г. Липецка уголовного дела № по факту обнаружения трупа ФИО18, поскольку окончания расследования по этому обвинению нет. Если раньше подобным окончанием послужило постановление ФИО19 от 26.08.2005 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то после его отмены 26.06.2014 г. предъявленное следователем ФИО19 обвинение от 01.06.2005 г. осталось в качестве неоконченного юридически процессуального действия. Просил дать ответ о том, будет ли следственный комитет или прокуратура доводить расследование по предъявленному ему обвинению от 01.06.2005 г. до логического завершения. Считал, что ссылка на приговор Липецкого областного суда от 11.12.2015 г. не уместна, поскольку он вынесен по расследованному обвинению следователя ФИО20 от 01.10.2014 г. Просил узнать, когда и в какие сроки следственный комитет или другой орган власти завершит расследование предъявленного ему обвинения 01.06.2005 г.; проверить расследование предъявленного ему обвинения 01.06.2005 г., сообщив его результат, а также прислать копии действующих решений, подтверждающих окончание его расследования.

На названные обращения заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. дан ответ №12-141-2015 от 03.08.2021г., в котором указано, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 г., Романов В.Г. был осужден по УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В ответе также указано, что доводы обращения от 19.06.2021 года о несогласии с действиями и ответами на заявления Романова В.Г. судьи Липецкого областного суда Фроловой Т.А. и и.о. председателя указанного суда Буркова Г.А. по поводу не рассмотрения обращений о возмещении имущественного вреда, якобы возникшего в результате уголовного преследования; о направлении настоящего обращения «по принадлежности», к компетенции прокуратуры области не относится. Разъяснено, что по данному вопросу Романов В.Г. может обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

По поводу заявления от 20.06.2021 года разъяснено, что 27.05.2004 г. было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО18 01.06.2005 г. Романову В.Г. было предъявлено обвинение по УК РФ, однако дело было прекращено 26.08.2005 г. на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с тем, что подтвердить в полном объеме виновность в инкриминируемых деяниях не представилось возможным. 05.09.2005 г. из материалов уголовного дела № были выделены материалы в отношении ФИО17, скрывшегося на тот момент, и делу присвоен №. В дальнейшем производство по последнему делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26.05.2014 г. предварительное расследование по делу № возобновлено в связи с поступлением в СУ СК России по Липецкой области явки с повинной ФИО21, согласно которой преступление в отношении ФИО18 им совершено совместно со ФИО17 и Романовым В.Г. 26.06.2014 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Романова В.Г. было отменено, а в ходе предварительного расследования вновь предъявлено обвинение 01.10.2014 г. По окончании следствия дело было передано в суд и завершилось вынесением вышеуказанного приговора. Таким образом, установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В ответе указано, что вина Романова В.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевшей полностью установлена приведенными выше судебными решениями. Приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Не согласившись с указанным ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., Романов В.Г. подал 24.08.2021 года в прокуратуру Липецкой области жалобу, поступившую 13.09.2021 года, в которой им было указано на нарушение его прав как реабилитированного лица насчет нарушения сроков рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда. Отраженная в ответе от 03.08.2021г. позиция о необходимости его обращения в квалификационную коллегию судей Липецкой области неправомерна, поскольку этот вопрос не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей Липецкой области в связи с тем, что бездействие затрагивает его права как гражданина, а прокуратура в свою очередь должна обеспечивать защиту прав граждан. А также усматривается нарушение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку обращение не было перенаправлено по принадлежности.

В данной жалобе также было указано на бездействие органов прокуратуры по поводу заявления от 20.06.2021 года, в котором указывалось на наличие двух постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.06.2005 г. и 01.10.2014 г. При этом из-за отмены в 2014 г. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № постановление от 01.06.2005 г. о привлечении его в качестве обвиняемого перестало иметь результат его завершения. Став юридически действующим, оно позволяло выносить еще одно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за это же преступление, о чем и было указано прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. Однако заместитель прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. в ответе от 03.08.2021 года указал, что «26.06.2014 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Романова В.Г. было отменено, а в ходе предварительного расследования вновь предъявлено обвинение 01.10.2014 г.», что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 605-О-О от 17.07.2007 г. Обвинения были предъявлены разными следователями, по разным уголовным делам в разное время, но за одно и то же преступление, по тем же статьям, частям и пунктам УК РФ. Просил принять меры прокурорского реагирования, вплоть до возобновления расследования уголовных дел № и №, расследования обвинения от 01.06.2005 г. либо исправления противоречия позиции КС РФ другими законными способами. В противном случае необходимо было дать ответ, завершено ли расследование предъявленного обвинения 01.06.2005 г. по уголовному делу №, с соответствующим извещением об этом. При этом завершение расследования нельзя было связывать с вынесением приговора Липецким областным судом от 11.12.2015 г., поскольку он был результатом расследования другого предъявленного обвинения от 01.10.2014 г. Просил признать ответ № 12-141-2015 от 03.08.2021г. заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. необоснованным, провести полную проверку указанных обстоятельств, сообщив об этом заявителю.

24 сентября 2021 года прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. административному истцу дан ответ на его обращение, датированное 24 августа 2021 года. Как указано в ответе, приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 года были осуждены по УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением суда второй инстанции от 23.03.2016 года приговор по существу оставлен без изменения.

Указано, что доводы о неправомерном не направлении сотрудниками Липецкого областного суда необходимого количества копий судебных решений, нарушениях при предъявлении обвинения ранее рассматривались, признаны несостоятельными, о чем заявителю ранее сообщалось, и указано, что правильно разъяснена необходимость обращения в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

Также указано, что по поводу предъявления обвинения по указанным выше статьям УК РФ от 01.06.2005 г., а затем 01.10.2014 г. дано исчерпывающее разъяснение.

Приводится позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что было правильно установлено в ответе от 03.08.2021 г.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Липецкой области, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права и законные интересы Романова В.Г. не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой и её сотрудниками.

Каких-либо неправомерных действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено и судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращения, не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Романова Вячеслава Геннадьевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 22.08.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь