Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2023-002103-68, №2а-2794/2023) по апелляционной жалобе представителя политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ Скворцова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ к прокуратуре Костромской области, прокурору Костромской области Рываеву Ю.В. о признании незаконным решения по результатам обращения, возложении обязанности провести повторную проверку по обращению.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ Скворцова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя прокуратуры Костромской области Петрова К.Д. и представителя Костромской областной Думы Кузнецова М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Костромской области о признании незаконным решения от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, просила признать незаконным решение от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству; возложении обязанности внести представление в Костромскую областную Думу об устранении нарушений Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» путем внесения изменений в статью 38 Регламента Костромской областной Думы.

Требования мотивированы тем, что политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в прокуратуру Костромской области с заявлением о несоответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству, а именно статье 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях», которая гласит, что политические партии, не представленные в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. На пленарное заседание приглашаются представители всех политических партий, не представленных в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, действуют ли на территории субъекта Российской Федерации региональные отделения таких политических партий.

28 сентября 2022 года на основании указанной статьи политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась к председателю Костромской областной Думы Анохину А.А. о намерении принять участие в заседании Костромской областной Думы. Ответом председателя Костромской областной Думы от 27 октября 2022 года сообщено, что в соответствии со статьей 38 Регламента Костромской областной Думы правом участия в заседании Костромской областной Думы обладают только политические партии, списки кандидатов которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в Костромской областной Думе. Не согласившись с данным ответом и считая, что указанная норма Регламента Костромской областной Думы не соответствует федеральному законодательству, 08 ноября 2022 года политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ направила обращение в прокуратуру Костромской области по этому вопросу.

Из ответа прокуратуры Костромской области от 09 декабря 2022 года №7-1309-2022/Он2328-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларина Д.А. следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Из смысла положений статьи 26.2 Федерального закона №95-ФЗ «О политических партиях», а также определения политической партии, представленной в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, следует, что гарантиями участия в заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации обладают политические партии, которые участвовали в выборах в указанные органы государственной власти, то есть намеревались иметь в них своих представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования.

Аналогичная позиция содержится в ответе прокуратуры Костромской области от 20 января 2023 года №7-122-2023/Он103-23 за подписью первого заместителя прокурора Костромского области Суслова С.Л., в котором указано, что в подтверждение данной позиции необходимо считать нормы, закрепленные в пункте «к.7» части 1 статьи 14 действующей редакции Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которыми определено, что Совет Государственной Думы принимает решение по предложению Комитета Государственной Думы по контролю о приглашении представителей политических партий, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов (далее также – политические партии, не представленные в Государственной Думе), на заседание Государственной Думы. Приведенные положения Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлены на реализацию требований статьи 26.2 Федерального закона №95-ФЗ «О политических партиях», в соответствии с которыми именно политическим партиям, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации также гарантировано право не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании.

Ответом прокуратуры Костромской области от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 за подписью прокурора Костромской области Рываева Ю.В. сообщено, что выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложенные в ответе прокуратуры Костромской области от 20 января 2023 года №7-122-2023/Он103-23 являются обоснованными и мотивированными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Между тем, из письма Комитета по контролю и регламенту Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 2020 года №3.22-19/37 следует, что под политической партией, представленной в Государственной Думе, понимается политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе. Следовательно, все иные политические партии (не участвующие соответствующих выборах, либо участвующие в них, но не допущенные к распределению депутатских мандатов) относятся к категории не представленных в Государственной Думе. Таким образом, руководствуясь пунктом «к.7» части первой статьи 14 Регламента, Совет Государственной Думы приглашает на соответствующее пленарное заседание представителей всех политических партий, не представленных в Государственной Думе. Однако, данному письму в ответе прокурора Костромской области от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 оценки не дано. Оспариваемым решением нарушаются права административного истца на участие не менее одного раза в год в пленарном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные требования, окончательно истец просил признать незаконным решение прокуратуры Костромской области от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений Костромской областной Думой Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Костромской области Рываев Ю.В., в качестве заинтересованного лица – Костромская областная Дума.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ Скворцов И.Н., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции была неправильно истолкована норма статьи 26.2 Федерального закона №95-ФЗ «О политических партиях». Позиция законодателя в данном вопросе однозначна и сводится к тому, что политической партией, представленной в законодательном (представительном органе) государственной власти субъекта Российской Федерации является политическая партия, список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном органе) государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, все остальные партии являются не представленными, и они вправе не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании этого органа. Статья 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» введена Федеральным законом от 04 июня 2010 года №116-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях», согласно пояснительной записке к проекту которого указывается, что проект федерального закона направлен на реализацию положения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года, касающегося наделения политических партий, не представленных в законодательных органах государственной власти, правом как минимум один раз в год участвовать в заседаниях указанных органов. Законопроектом предусматривается, что политические партии, не представленные в Государственной Думе, вправе не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании Государственной Думы. Аналогичным образом регулируется данный вопрос и в отношении политических партий, не представленных в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие партии вправе не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании этого органа. Вопросы, рассматриваемые на таком пленарном заседании, порядок их рассмотрения, а также порядок участия в пленарном заседании указанных политических партий определяются соответственно Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации и (или) регламентом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. На пленарное заседание Государственной Думы приглашаются все не представленные в ней политические партии, а на пленарное заседание законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - все не представленные в этом органе политические партии независимо от того, действуют ли на территории субъекта Российской Федерации региональные отделения этих политических партий. Неучастие политической партии в пленарном заседании не является основанием для проведения дополнительного пленарного заседания с ее участием. Между тем в обжалуемом решении суд руководствуется не нормами права, а разъяснениями и позицией прокуратуры Костромской области, Костромской областной Думы, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, Комиссии по регламенту и обеспечению деятельности Государственной Думы, которые сводятся к тому, что правом участия в заседаниях законодательных органов государственной власти субъекта Российской Федерации обладают только политические партии, которые участвовали в выборах в указанные органы государственной власти, то есть намеревались иметь в них своих представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования. При этом суд, принимая доводы административного ответчика, основывается на информации Управления Минюста по Костромской области от 25 ноября 2022 года №44/03-3588, согласно которой понятие «политические партии, не представленные в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации» тождественно понятию «политические партии, список кандидатов которых не допущен к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации».Однако уже в письме Управления Минюста по Костромской области от 07 марта 2023 года №44/03- 638 указывается, что «в связи с отсутствием законодательного закрепления понятия «политические партии, не представленные в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации» Управление полагает необходимым руководствоваться понятием, используемым высшим законодательным органом Российской Федерации Государственной Думы Российской Федерации. Данное мнение является предположением и не основано на законе. В процессе рассмотрения дела политической партией СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ было заявлено ходатайство о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» и предоставления ее толкования в рамках рассматриваемого дела и о толковании статьи 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» в Министерство юстиции Российской Федерации, так как оно является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за деятельностью политических партий и соблюдению Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях». Однако, данное ходатайство было отклонено судом без объяснения причин, что не отражено в судебном решении. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно письму Комитета по контролю и регламенту Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 2020 года №3.22-19/37, письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 марта 2022 года №74/1-368-2022, а также приглашениям законодательных органов субъектов Российской Федерации, направленным во исполнение статьи 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Петров К.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Костромской области Рываев Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась к председателю Костромской областной Думы Анохину А.А. о намерении в соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» (далее также – Федеральный закон №95-ФЗ) принять участие в заседании Костромской областной Думы (л.д. 48).

Ответом председателя Костромской областной Думы Анохина А.А. от 27 октября 2022 года №04-09-158/1А председателю политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ Михайлову В.В. сообщено, что в соответствии со статьей 38 Регламента Костромской областной Думы правом участия в заседании Костромской областной Думы обладают только политические партии, списки кандидатов которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в Костромской областной Думе. На выборах депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва в 2020 году политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ было отказано в регистрации списка кандидатов для участия в указанных выборах (л.д. 49).

08 ноября 2022 года политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в прокуратуру Костромской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Костромской областной Думы, поскольку указанная норма Регламента Костромской областной Думы не соответствует федеральному законодательству и существенно сужает круг политических партий, не представленных в Костромской областной Думе (л.д. 45).

В ответ на данное обращение прокуратурой Костромской области направлено письмо от 09 декабря 2022 года №7-1309-2022/Он2328-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларина Д.А., из которого следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также указано, что из смысла положений статьи 26.2 Федерального закона №95-ФЗ, а также определения политической партии, представленной в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, следует, что гарантиями участия в заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации обладают политические партии, которые участвовали в выборах в указанные органы государственной власти, то есть намеревались иметь в них своих представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования (л.д. 66-67).

13 декабря 2022 года ввиду несогласия с указанным ответом политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ снова обратилась в прокуратуру Костромской области с аналогичным обращением (л.д. 68-69).

В ответе первого заместителя прокурора Костромского области Суслова С.Л. от 20 января 2023 года №7-122-2023/Он103-23 содержится аналогичная позиция по доводам обращения, что и в ответе от 09 декабря 2022 года.

06 февраля 2022 года политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, вновь обратившись в прокуратуру Костромской области по данному вопросу (л.д. 88-89), получила ответ 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 за подписью прокурора Костромской области Рываева Ю.В. о том, что выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложенные в ответе от 20 января 2023 года, являются обоснованными и мотивированными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 109).

Не согласившись с указанным решением от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23 политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено надлежащим образом, полно и всесторонне, о чем заявителю своевременно направлен мотивированный ответ. Нарушения прав административного истца при рассмотрении обращения не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Разрешая административный спор, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения прокурора Костромской области, принятии его уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными порядком и сроком рассмотрения обращения.

В обращении от 06 февраля 2023 года №8 политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ выражено мнение о том, что ответы начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларина Д.А. и первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. основаны на неправильном толковании статей Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» и применении понятий указанных в нем, заявлена просьба о применении мер прокурорского реагирования.

В ответе прокурора Костромской области от 09 марта 2023 года №7-122-2023/Он433-23, направленном в адрес заявителя по результатам рассмотрения обращения, изложена позиция прокуратуры Костромской области о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В апелляционной жалобе, как и в административном иске, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение. Вместе с тем иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

На основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при выявлении нарушений прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В рассматриваемом случае признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика, на чем настаивает административный истец, не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения прокуратуры Костромской области о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений Костромской областной Думой Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях».

При этом судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о соответствии части 1 статьи 38 Регламента Костромской областной Думы положениям действующего законодательства как излишние, поскольку предметом проверки по настоящему административному делу являлись действия прокуратуры Костромской области по рассмотрению обращения политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, и административный истец не лишен права на оспаривание в установленном законом порядке решения, действий Костромской областной Думы, затрагивающих его права и законные интересы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы по существу разрешенного административного спора, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ Скворцова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о соответствии части 1 статьи 38 Регламента Костромской областной Думы положениям действующего законодательства.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: