Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Эбиналь А.А. - Десяткиной К.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Эбиналь А.А. к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, старшему инспектору БДД отделения приема и оформления документов РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Замятину Е.В. о признании действий незаконными, обязании восстановить регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л А:

Эбиналь А.А. обратился в суд с административным иском к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и просил признать незаконным действия административного ответчика о снятии с регистрационного учета транспортного средства,: грузовой-самосвал SHACHMAN SX3256DR384, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2013 года; обязать административного ответчика восстановить регистрационный учет на указанное транспортное средство.

Обосновал требования тем, что 28 апреля 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Эбиналем А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

14 сентября 2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Эбиналю А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также изъятии предмета лизинга.

Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с вышеуказанным договором. Предметом лизинга согласно договору является транспортное средство: грузовой-самосвал SHACHMAN SX3256DR384,.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года (изготовлено в окончательной форме 30 октября 2015 года) по делу № требования ОАО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года № решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эбиналя А.А. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2016 года № по делу № решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу № отменено. Производство по данному делу прекращено.

07 сентября 2016 года в 13 часов 27 мин., сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району было задержано транспортное средство грузовой-самосвал SHACHMAN SX3256DR384, собственником которого, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № является он. За рулем указанного транспортного средства находился Богданов А.Н. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление №, согласно которому он виновен в совершении административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации -управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и наложен административный штраф. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

01 апреля 2016 года транспортное средство грузовой-самосвал SHACHMAN SX3256DR384, было снято с регистрационного учета, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу №. О снятии с регистрационного учета транспортного средства он не был уведомлен, и о данном факте до настоящего времени не знал. Считает, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району по изъятию транспортного средства: грузовой-самосвал SHACHMAN SX3256DR384 незаконны.

14 сентября 2016 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о добровольном восстановлении регистрационного учета на транспортное средство грузовой-самосвал SHACHMAN SX3256DR384, после чего, в разговоре по телефону административным ответчиком ему было отказано в устной форме в совершении указанных действий, просьба выслать отказ на заявление в письменной форме в его адрес была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший инспектор БДД отделения приема и оформления документов РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Замятин Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Эбиналь А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Эбиналь А.А. - Десяткина К.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит те же доводы, что и в обосновании иска. Кроме того, указывает, что расторжение в одностороннем порядке договора лизинга было произведено с нарушением условий договора, согласно которым все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением. Также не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес Эбиналь А.А. Должностное лицо, прекращая регистрацию транспортного средства, было обязано удостовериться в юридическом факте расторжения договора лизинга.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом 28 апреля 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Эбиналь А.А. был заключен договор лизинга №, предметом которого явилось транспортное средство: грузовой-самосвал SHACMAN SX3256DR384, категория ТС: С, год изготовления ТС 2013, серия, № дата выдачи ПТС 30 октября 2013 г.

Согласно п.2.2. Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Порядок досрочного расторжения договора установлен Общими условиями договора лизинга (п. 4.1, 4.2 договора).

13 мая 2014 года транспортное средство: грузовой-самосвал SHACMAN SX3256DR384, зарегистрировано за лизингополучателем временно до 11 апреля 2017г. на срок договора лизинга от 28 апреля 2014 № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26 февраля 2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» направил ИП Эбиналь А.А. уведомление о расторжении договора лизинга № от 28 апреля 2014 года.

08 апреля 2015 года в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку обратился представитель собственника (лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг») Пузеев Е.В. с заявлением о прекращении временной регистрации ТС, в связи с расторжением договора лизинга от 28 апреля 2014 №, предоставив доверенность, уведомление о расторжении договора лизинга № от 28 апреля 2014 года.

08 апреля 2015 г. временная государственная регистрация транспортного средства грузовой-самосвал SHACMAN SX3256DR384 РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку была прекращена, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

01 июля 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа производство по делу № по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к Эбиналю А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, предмета лизинга было прекращено в связи с утратой Эбиналем А.А. статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего разрешение требований подведомственно суду общей юрисдикции. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что лизингополучателем оплата лизинговых платежей по договору от 28 апреля 2014 года № не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, уведомлением от 03 марта 2015 года лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке (п. 5.2.5 Общих условий лизинга л.д. 7).

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Основанием подачи заявления лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» о прекращении временной регистрации транспортного средства явилось нарушение лизингополучателем Эбинелем А.А. пункта 5.2.5 Общих условий лизинга, составляющих неотъемлемую часть договора лизинга от 28 апреля 2014 №, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Полномочия представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» на подписание и подачу заявления подтверждены доверенностью от 13 октября 2014 года (л.д. 72).

В качестве доказательства расторжения договора от 28 апреля 2014 года к заявлению было приобщено уведомление от 26 февраля 2015 года.

Старший инспектор БДД отделения приема и оформления документов РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку, получив указанное выше заявление с приложением, руководствуясь пунктом 60.5 Административного регламента, не имел права не рассматривать заявление собственника транспорта от 08 апреля 2015 года и отказывать в прекращении временного государственного регистрационного учета транспортного средства, поскольку к заявлению прилагалось уведомление о расторжении договора лизинга от 26 февраля 2015 года.

Довод административного истца о том, что в ходе рассмотрения заявления представителя лизингодателя о прекращении регистрации транспортного средства за лизингополучателем сотрудник отдела обязан был запросить документы подлинно, полно и достоверно свидетельствующие о расторжении договора лизинга (надлежащим образом оформленное уведомление об одностороннем расторжении договора, доказательства направления данного уведомления лизингополучателю) обоснованно отклонен судом, поскольку данные требования не содержит пункт 60.5 Административного регламента.

Прекращая регистрации транспортного средства за лизингополучателем, инспектор обязан в силу пункта 60.5 Административного регламента руководствоваться волеизъявлением лизингодателя, изложенным в заявлении, а также иметь доказательство расторжения договора лизинга (уведомление о расторжении договора лизинга), при этом требование иных документов (подтверждений) от подателя заявления по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства выходит за рамки полномочий сотрудника отдела. В данном случае должностное лицо действовало в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2016 года № по делу № производство по делу о взыскании с апеллянта обязательных платежей по договору лизинга было прекращено, основанием для признания незаконными действий должностного лица не является, поскольку данных о том, что было оспорено решение лизингодателя о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга №, данное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия согласна. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Зиновьева К.В.

Шалагина О.В.