Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Пугина Р.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2018, которым производство по административному делу по иску Пугина Р.А. к руководителю центрального аппарата Федеральной налоговой службы, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, начальнику отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц прекращено, поскольку подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лицом, которому такое право не предоставлено.

Разъяснено, что административный истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Пугина Р.А., представителя административных ответчиков руководителя центрального аппарата ФНС России, руководителя УФНС России по Вологодской области и начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О., судебная коллегия

установила:

20.03.2018 Пугин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю центрального аппарата ФНС России, руководителю УФНС России по Вологодской области, начальнику Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, начальнику отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, в котором просил признать бездействие ответчиков по непроведению мероприятий налогового контроля в отношении юридических лиц.

В обоснование требований указал, что в апреле и мае 2016 года им в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области были представлены сведения о существовании фирм-«однодневок» и отражении ими недостоверной информации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Посчитав, что в отношении указанных фирм не проведены мероприятия налогового контроля, обратился в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Его обращение было перенаправлено в УФНС России по Вологодской области. Полагает, что мероприятия налогового контроля по его обращениям не производились. Указанное бездействие ответчиков повлекло нарушение его прав.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пугин Р.А., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу УФНС России по Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пугин Р.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель административных ответчиков руководителя центрального аппарата ФНС России, руководителя УФНС России по Вологодской области, начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Ивашевская С.О., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Административные ответчики заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Миронова С.А., начальник отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Толокнова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами, граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, судья также отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом, либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По смыслу приведенных правовых норм, в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 в Федеральной службе по финансовому мониторингу зарегистрировано обращение Пугина Р.А. о функционировании фирм, целью которых является легализация (отмывание) доходов, перенаправленное в дальнейшем в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее УФНС России по Вологодской области) для рассмотрения в пределах своей компетенции (л.д.58-63).

Письмом УФНС России по Вологодской области от 19.05.2017 № 12-09/07281 Пугину Р.А. в ответ на его обращение сообщено, что изложенная им информация принята во внимание и использована при проведении налоговых проверок; одновременно разъяснено, что сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению налоговыми органами третьим лицам (л.д.64-65).

06.06.2017 Пугиным Р.А. в УФНС России по Вологодской области направлена жалоба на бездействие сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области), в которой сообщалось о существовании организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», об уклонении данных организаций от уплаты налогов, об обналичивании через указанные организации денежных средств, а также о непринятии сотрудниками инспекции мер по проведению проверок данных организаций и привлечению к ответственности их должностных лиц.

Письмом УФНС России по Вологодской области от 28.06.2017 № 07-09/09670@ Пугину Р.А. дан ответ на его обращение, содержащий информацию о том, что инспекцией по фактам, изложенным в жалобе, проводятся соответствующие мероприятия налогового контроля. Дополнительно также сообщено, что сведения о налогоплательщиках, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению (л.д.6-7).

11.10.2017 Пугиным Р.А. в УФНС России по Вологодской области вновь направлено обращение о необходимости принятия налоговыми органами мер по привлечению к ответственности физических и юридических лиц за отражение ими в декларациях заведомо недостоверных сведений и уклонение от уплаты налогов, а также по привлечению к ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресах юридических лиц (л.д.10).

07.11.2017 УФНС России по Вологодской области Пугину Р.А. направлен ответ № 12-09/17029, согласно которому по результатам направленных ранее обращений территориальными налоговыми органами проводятся мероприятия налогового контроля, руководитель одной из организаций привлечен к административной ответственности. Заявителю также разъяснено, что сведения, полученные налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля, не подлежат разглашению (л.д.5).

15.12.2017 Пугиным Р.А. в ФНС России направлена жалоба на бездействие сотрудников УФНС России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области (л.д.12-14).

Письмом ФНС России от 11.01.2018 № АС-4-2/164@ Пугину Р.А. в ответ на его обращение сообщено, что по фактам, изложенным в ранее направленных обращениях в налоговые органы Вологодской области, в отношении перечисленных в обращениях организаций проводятся соответствующие мероприятия, в случае установления нарушений законодательства о налогах и сборах виновные лица будут привлечены к установленной законом ответственности, в отношении организаций, отсутствующих по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, внесены соответствующие записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также заявителю сообщено, что представленная им информация, а также имеющиеся в налоговом органе сведения направлены в правоохранительные и следственные органы Вологодской области для рассмотрения и принятия при необходимости соответствующих процессуальных решений (л.д.11).

В административном иске Пугин Р.А. ставит вопрос о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непроведении мероприятий налогового контроля в отношении юридических лиц и проявленном при этом неравнозначном подходе налогового органа к налогоплательщикам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что административный истец не наделен правом на обращение в суд с указанным требованием, поскольку данное требование предъявлено Пугиным Р.А. исключительно в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц от своего имени.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, материалы дела не содержат.

При этом Пугин Р.А. не отнесен законом к числу лиц, наделенных правом действовать в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В силу части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и установив, что административное исковое заявление Пугина Р.А. принято к производству с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки административного истца на нарушение налоговыми органами его прав при формировании доказательственной базы в рамках проверки, проводившейся СУ УМВД России по г.Вологде по обращению Пугина Р.А. по факту уклонения Х.Н.А. от уплаты налогов с ООО «Акрус», ООО «Миранда», ООО «Алькор» и ООО «Эрида», по результатам которой 09.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщений о преступлениях следователи следственных органов проводят самостоятельные следственные действия по сбору, документальному закреплению и оформлению соответствующих доказательств. Сбор и представление доказательств лицами, сообщившими о преступлении, не предусмотрены.

Доводы частной жалобы о противоречивости вывода суда об обращении административного истца в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц изложенным в абзаце втором определения обстоятельствам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указание в данном абзаце на то, что «бездействие ответчиков повлекло нарушение его (Пугина Р.А.) прав» является изложением судом требований административного истца, приведенных в административном исковом заявлении, что согласно части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует содержанию судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Пугина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.Г. Мальцева