Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спасское» ФИО7 и по апелляционной жалобе заместителя начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам ФИО8

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заместителя начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам ФИО8, а также возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации.

В обоснование требований указал, что 27.11.2019 государственным регистратором Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации № 26/142/012/2019-416 и кадастрового учета в отношении земельного участка, образованного путем выдела земельной доли сельскохозяйственного назначения, на основании его документов, предоставленных по заявлениям № 26-0-1-142/3012/2019-366, 26/142/012/2019-416 от 19.11.2019, а также дополнительно представленным документам, которые поданы им после признания вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края необоснованными возражений собственника и арендатора земельного участка ООО «Спасское».

Основанием для приостановления послужило то, что не представлено согласия арендатора ООО «Спасское». Иных недостатков при правовой экспертизе документов государственным регистратором не выявлено.

В целях устранения недостатков, препятствующих регистрации права, им дополнительно были сданы протокол общего собрания участников долевой собственности, согласно которому он голосовал против новых условий договора аренды, принятых общим собранием, с приложением к протоколу и судебных решений, которыми установлено, что согласие арендатора ООО «Спасское» на выдел его земельного участка в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется.

Однако дополнительно представленные документы не повлияли на статус его заявления, чем были нарушены его права на регистрацию собственности на вновь образуемый земельный участок и последующее распоряжение им.

Им представлены документы для одновременной регистрации права и кадастрового учета, в связи с чем считает незаконным указание в решении на то, что регистратором приостанавливаются действия по государственному кадастровому учету.

В связи с отказом регистратора снять приостановление, в целях приостановления принятия регистратором решения об отказе в регистрации его права, ему пришлось дополнительно написать заявление о приостановлении регистрационных действий в целях обращения в суд за защитой своих прав.

Административный истец просил признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2019 № 26/142/012/2019-416 в отношении документов, предоставленных им с заявлением № 26-0-1-142/3012/2019-366, 26/142/012/2019-416 от 19.11.2019 и дополнительно представленными документами по основанию отсутствия согласия арендатора ООО «Спасское».

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.06.2020 административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю удовлетворен.

Признано незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2019 № 26/142/012/2019-416 в отношении документов, предоставленных ФИО2 с заявлением № 26-0-1-142/3012/2019-366, № 26/142/012/2019-416 от 19.11.2019 и дополнительно представленными документами по основанию отсутствия согласия арендатора ООО «Спасское».

На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность не препятствовать в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на территории бывшего колхоза им.Ленина, со ссылкой на необходимость дополнительного предоставления согласия арендатора.

На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спасское» ФИО7 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец не представил документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Регистрирующий орган принял законное решение о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления административным истцом всех необходимых документов.

Итоговое решение по заявлению административного истца с учетом дополнительно представленных документов не было принято ввиду поданного им заявления о приостановлении государственной регистрации по его желанию.

Позиция административного истца, принятая судом в качестве обоснования нарушенного права относительно того, что административный ответчик примет решение об отказе в регистрации права, носит исключительно предположительный характер, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом необоснованно отклонены доводы административного ответчика и заинтересованного лица относительно пропуска административным истцом срока для обращения с административным иском.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам ФИО8 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявителем на государственную регистрацию не представлено согласие арендатора, требуемое в силу ч.7 ст.47 Закона о регистрации.

Суд не учел, что государственная регистрация приостановлена по заявлению ФИО1 от 26.02.2020 сроком до 25.08.2020.

Административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Однако заявления об обжаловании приостановления в апелляционную комиссию не поступало.

Учитывая, что оспариваемое решение принято 27.11.2019, в силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление должно быть поданным до 27.02.2020, однако с административным иском ФИО1 обратился 12.03.2020, то есть с пропуском срока, ходатайство восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Спасское» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно положениям части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 11 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются, в том числе, на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 6 статьи 47 названного выше Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав);

2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.03.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 30.03.2017 в пользу ООО «Спасское», в связи с чем, последнему переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

19.11.2019 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями № 26-0-1-142/3012/2019-366, 26/142/012/2019-416 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории бывшего колхоза им. <адрес>, представив следующие документы: чеки-ордера об уплате госпошлины, проект межевания земельного участка от 13.03.2019, межевой план от 16.10.2019, заявление на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 19.11.2019 и публикации в СМИ № 42 от 03.06.2017, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.58).

27.11.2019 государственным регистратором прав Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО6 принято решение № 26/142/012/2019-416 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного выше земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы, а именно: согласие арендатора, так как согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Спасское», о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации № 26/142/012/2019-416 (т.1 л.д.18).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования административного иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 на государственную регистрацию представлены дополнительные документы, а именно: вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми признаны необоснованными возражения собственников земельных долей ООО «Спасское» по выделу ФИО1 земельного участка в счет земельной доли и признан согласованным проект межевания земельного участка для выдела земельной доли ФИО1, в связи с чем, у государственного регистратора отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 19.11.2019 года вместе с заявлениями № 26-0-1-142/3012/2019-366, 26/142/012/2019-416 административным истцом был представлен проект межевания земельного участка от 13.03.2019 года (т.1 л.д.19,60,61) приложением к которому является протокол общего собрания от 27.02.2017 года со списком собственников земельного участка проголосовавших «Против» изменения условий договора аренды (т.1 л.д.75-80, т.1 л.д.98-100), где в указанном списке лиц, под №16 указан истец ФИО1

Кроме того, в своем заключении кадастровый инженер указал, что выделяющиеся собственники земельных долей выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды (приложение к протоколу собрания от 08.02.2017 г.) и согласно ч.5 ст.14 ФЗ-101 согласие арендатора не требуется (т.1л.д.71). В этом же заключении имеется ссылка на решение Благодарненского районного суда от 03.08.2018 года, которое также было приложением к проекту межевания земельного участка от 13.03.2019 года (т.1 л.д.61, 108-140). Названным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что истцы, в том числе и ФИО1, на общем собрании от 27.02.2017 года проголосовали против изменения условий договора аренды (т.1 л.д.133), в связи с чем, довод государственного регистратора об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка был сделан без учета представленных на регистрацию документов и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, у государственного регистратора на момент принятия 27.11.2019 года оспариваемого решения о приостановлении, отсутствовали правовые основания для приостановления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с отсутствием согласия арендатора, поскольку такое согласие не требуется в соответствии с положениями части 5 статьи 14 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, административным истцом 17.12.2019 года и 19.02.2020 года были дополнительно представлены вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда от 03.08.2018 года, Апелляционное определение от 10.04.2019 г., протокол общего собрания от 27.02.2017 г. (т.1 л.д.20,21) подтверждающие наличие основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок без согласия арендатора. Несмотря на это, регистрирующим органом решение о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не принималось, в связи с чем, истцом подано заявление о приостановлении действий с целью обращения в суд за защитой своих интересов.

Принимая во внимание, что решение государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению административного истца от 19.11.2019 было вынесено в нарушение норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований административного истца.

Довод апеллянтов о том, что судебный акт не приведет к защите нарушенного права, поскольку осуществление регистрационных действий с 27.02.2020 по 25.08.2020 было приостановлено по заявлению истца не может служить основанием к отмене принятого решения суда, поскольку истцом оспаривается решение государственного регистратора от 27.11.2019 г. по основаниям, изложенным в указанном решении. При этом, как пояснили представители сторон в заседании судебной коллегии, решение государственного регистратора об отказе в осуществлении регистрационных действий в настоящее время является предметом самостоятельного судебного спора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как так как решение регистрирующего органа могло быть предметом рассмотрения в судебном порядке только после его обжалования в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В силу части 2 статьи 26.1 названного Федерального закона заявление подается в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

При этом, из содержания части 4 статьи 26.1 этого же закона следует, что при несоблюдении установленного частью 2 упомянутой статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией.

Как видно из материалов дела, в решении о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2019 срок и порядок оспаривания решения заявителю не разъяснялись.

Доказательств направления в адрес ФИО1 письменного разъяснения порядка и срока обжалования приостановления государственной регистрации не имеется.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения 10.06.2020 срок подачи заявления в апелляционную комиссию истек.

При таких обстоятельствах административный истец лишен возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешение спора в таком порядке было бы невозможным и препятствует реализации права административного истца на судебную защиту.

Данная правовая позиция нашла отражение в ряде кассационных определений судов общей юрисдикции, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 № 88а-5037/2020.

Следовательно, правовых оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение установленного законом досудебного порядка рассмотрения возникшего спора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой Судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: