Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мишарина ФИО13 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2018 года, которым требования Мишарина ФИО14 о признании незаконным распоряжения ОСП по Печоре УФСС России по Республике Коми об установлении очередности требований исполнительных документов в части исполнения требований об исполнении соглашения об уплате алиментов в последнюю очередь и действия по удержанию в пользу ПАО «Сбербанк России» 25 % заработной платы, возложении обязанности установить очередность исполнения требований исполнительных документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчика УФССП по Республике Коми и МОСП по ИОВИП Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Мишарин Д.Д. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми с о признании незаконным распоряжения ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми об установлении очередности требований исполнительных документов в части исполнения требований об исполнении соглашения об уплате алиментов в последнюю очередь и действий по удержанию пользу ПАО «Сбербанк России» 25 % заработной платы, возложении обязанности на ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми установить очередность исполнения требований исполнительных документов в пределах законного ограничения, не превышающего 70% заработной платы, где в первую очередь исполнять исполнительный документ об удержаниях алиментов на содержание сына ФИО16 в размере 25 % заработной платы и соглашение об уплате алиментов на содержание сына ФИО15 размере 45 %, в последнюю очередь производить удержания по исполнительному документу в пользу ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований указано, что из заработной платы административного истца на основании судебного приказа удерживаются алименты на содержание сына ФИО17 размере ? части заработка, также производятся удержания по исполнительному документу о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». На иждивении административного истца находится сын ФИО18 года рождения, которому была установлена инвалидность. Между ним и его супругой Мишариной Е.В. 23.11.2017 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание сына Эльнара в размере 45 % заработной платы или иного дохода, и направлено по месту работы должника. В январе 2018 года истец узнал, что из его заработной платы производятся удержания в размере 95 %. Такое удержание произведено в соответствии с распоряжением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре, согласно которого установлена очередность в нарушении положений статьи 99, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», Печорское линейное отделение управления магистральных газопроводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, представитель административных ответчиков ОСП по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми требования не признала.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, находя решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствует нормам материального права, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства не нашли надлежащей судебной оценки. По мнении подателя жалобы, приведенная в оспариваемом судебном постановлении оценка добровольности принятия Мишариным Д.Д. на себя обязательства по уплате алиментов на содержание сына ФИО19 не имела и не имеет юридического значения для разрешения вопроса об установлении порядка очередности исполнения требований исполнительных документов. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, законодательства об исполнительном производстве, и указывая, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, находил правильным иную очередность исполнения обязательств, чем определенную судебным приставом-исполнителем, при которой взыскание алиментов будет производиться в первую очередь, тогда как обратное, по убеждению административного истца, приводит к нарушению права последнего на исполнение первоочередного обязательства по содержанию детей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уполномоченный представитель административных ответчиков, возражая доводам жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе административный истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не предоставили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП по Республике Коми и МОСП по ИОВИП, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мишарин Д.Д. является должником в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере ? всех видов заработка на содержание сына ФИО8, <Дата обезличена>, в пользу ФИО7, а также исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 443 866 рублей 52 копеек.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит в трудовых отношениях с Печорским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП обращено взыскание на доходы ФИО1, для производства удержаний указанные постановления направлены в адрес работодателя должника Печорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта».

При этом по постановлению от <Дата обезличена> указано на ежемесячное удержание из заработной платы должника в размере 25 %, по постановлению от <Дата обезличена> – в размере 50 % доходов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство выплачивать алименты на содержание сына ФИО9, 2009 года рождения, в размере 45 % от заработной платы или иного дохода. Названное соглашения удостоверено нотариально и получателем алиментов направлено в адрес работодателя ФИО1 в целях его исполнениях.

При получении указанного соглашения об уплате алиментов работодатель должника письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обратился в адрес ОСП по <Адрес обезличен> о предоставлении разъяснения по вопросу удержании задолженности из заработной платы ФИО1, разрешая который судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен>ФИО10 письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со ссылками на положения статьи 138 Трудового кодекса РФ, а также статей 98,99,101 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 110 Семейного кодекса РФ сообщила о необходимости произведения удержаний по исполнительному документу о взыскании алиментов в пользу ФИО7 (сын Ян) в размере 25 %, по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» – в размере 25 %; по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов – в размере 45 %.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Печорским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в виду того, что размер удержаний, исходя из письма ОСП составил 95 %, тогда как удержания из заработной платы в случае взыскания алиментов не может превышать 70 %, в самостоятельном размер удержаний по соглашению уменьшен до 20 %.

Из расчетных листков административного истца следует, что за декабрь 2017 и январь 2018 года удержания по исполнительным документам не превышали 70 % его заработной платы.

Разрешая настоящий спор, оценив предоставленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительного документа является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

Аналогичные требования содержит часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Анализ вышеизложенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что соглашение об уплате алиментов равноценно исполнительному документу, в связи с чем, удержания из заработной платы, производимые на основании такого соглашения также должны производится в очередности, установленной требованиями пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенным нормам законодательства свидетельствуют о нарушении работодателем должника - Печорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» очередности удержаний из заработной платы должника ФИО1 алиментных обязательств по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое письмо <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена>, исходя из его буквального содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо указаний (распоряжений) на очередность удержаний из заработной платы должника, которой следует придерживаться работодателю должника.

Оспариваемое письмо <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена> информирует о необходимости произведения удержания по каждому исполнительному документу, фактически указывая на размер таких удержаний.

В отсутствие доказательств об обратном, усмотренная в письме административным истцом последовательность имеющихся у Мишарина Д.Д. обязательств, в которой, по убеждению последнего, дано разъяснение производить удержания, расценивается судебной коллегией как субъективная оценка Мишариным Д.Д. сообщения, а потому не принимается во внимание в качестве доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

При этом судебной коллегией также учитывается, что соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> на день дачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого ответа в адрес работодателя Мишарина Д.Д. не направлялось на принудительное исполнение в ОСП по <Адрес обезличен>, а сразу передано на исполнение работодателю должника, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований устанавливать очередность взысканий в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> на принудительном исполнении в производстве судебного пристава – исполнителя не находилось, удержания из заработной платы Мишарина А.А. с нарушением очередности удержаний произведены работодателем должника, оценка действиям которого не являлась предметом судебной оценки в отсутствие на процессуального повода, оснований для вывода о том, что именно по распоряжению судебного пристава-исполнителя был нарушена очередность удержаний из заработной платы Мишарина А.А. по указанному соглашению, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Мишарину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части, выражающей несогласие с данной судом оценкой письму судебного пристава – исполнителя, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Поскольку соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> не находилось на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя, то с учетом требований статьи 110 Семейного кодекса РФ, которая является специальной по отношении к части 2 статьи 138 Трудового кодекса РФ, указание судебным приставом – исполнителем в оспариваемом письме на удержание из заработной платы должника по соглашению об уплате алиментов от <Дата обезличена> в размер 45 %, как это установлено самим соглашением, полностью соответствует требованиям вышеизложенного законодательства.

Кроме того, указание в жалобе на то, что нарушение очередности удержания из заработной платы привели к нарушению ограничения удержаний в размере 70 % от заработной платы при выплате алиментов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несмотря на установленный судебным приставом – исполнителем оспариваемым письмом общий размер удержаний по всем исполнительным документам равный 95 %, размер удержанных работодателем по исполнительным документам денежных средств из заработной платы Мишарина А.А. как это следует из расчетных листков последнего за декабрь 2017 года и январь 2018 года, не превысили 70 % его заработной платы.

Суждения и оценка суда первой инстанции об условиях заключенного соглашения об уплате алиментов, которое, являясь сделкой, может быть оспорено в судебном порядке, тогда как в рассматриваемом случае такое соглашение не являлось предметом рассмотренного судом спора, тем не менее не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, суд обосновал свой вывод также и другими доводами, которые основаны на законе, поэтому данный довод автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права в этой части не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мишарина ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: