Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5582/2020 по административному исковому заявлению Ижетникова Виктора Ивановича к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Шулепову Александру Николаевичу, начальнику отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Луценко Юрию Александровичу о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать сертификат летной годности, исключить сведения об аннулировании сертификата летной годности,

по апелляционной жалобе административного истца Ижетникова Виктора Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ижетников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Шулепову Александру Николаевичу, начальнику отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Луценко Юрию Александровичу о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать сертификат летной годности, исключить сведения об аннулировании сертификата летной годности.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2020 года Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта административному истцу выдан сертификат летной годности *** на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» ***, которым подтверждалось соответствие единичного экземпляра воздушного судна установленным требованиям. Приказом начальника Управления Шулеповым А.Н. от 12 августа 2020 года № 143-П проведен внеочередной инспекционный контроль летной годности воздушного судна, по итогам которого аннулирован сертификат летной годности, о чем 27 августа 2020 года был уведомлен административный истец. Данное решение принято в нарушение требований ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также приказа Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, которым утверждено Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения. Комиссией технических замечаний по состоянию воздушного судна не выявлено. В качестве замечания указано о выполнении авиационных работ с использованием воздушного судна. Индивидуальный предприниматель Подоксенов С.М. имеет сертификат эксплуатанта, выданный Южным МТУ Росавиации, в спецификацию к которому включены воздушные суда, в том числе «Касатик М-12» ***. Между тем действующее законодательство не запрещает авиационные работы с использованием данного воздушного судна. Административным истцом при проведении сертификации в заявке было указано в качестве назначения воздушного судна – выполнение полетов в целях авиации общего назначения. Аннулированный сертификат летной годности не содержал каких-либо ограничений, связанных с выполнением авиационных работ. Более того, данный сертификат является документом, подтверждающим соответствие воздушного судна техническим требованиям, его способности безопасно выполнять полеты. В руководстве по летной эксплуатации воздушного судна «Касатик М-12» ***, согласованного руководителем ООО «Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр» и введенного в действие начальником Уральского МТУ в 2012 году, содержатся положения, регламентирующие выполнение авиационных работ. Действующее воздушное законодательство не дает определения воздушному судну авиации общего назначения. При этом по смыслу законодательства любое воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, может быть использовано как в личных, так и в коммерческих целях с соблюдением технических ограничений, изложенных в сертификате летной годности и ограничений, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, который не содержит определение термина «единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения», соответствующий реестр не ведется.

Просит:

- признать незаконными действия начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Шулепова А.Н., начальника отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Луценко Ю.А. по аннулированию сертификата летной годности *** от 31 марта 2020 года воздушного судна «Касатик М-12» ***

- обязать Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта выдать административному истцу сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G, исключить из информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» сведения об аннулировании сертификата летной годности *** от 31 марта 2020 года воздушного судна «Касатик М-12» ***.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 административные исковые требования Ижетникова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не запрещает авиационные работы с использованием данного воздушного судна. При проведении сертификации в заявке было указано в качестве назначения воздушного судна – выполнение полетов в целях авиации общего назначения. Аннулированный сертификат летной годности не содержал каких-либо ограничений, связанных с выполнением авиационных работ. Данный сертификат является документом, подтверждающим соответствие воздушного судна техническим требованиям, его способности безопасно выполнять полеты.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель административного ответчика просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения.

Административный истец Ижетников В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Уральского МТУ Росавиации - Шестаков С.М., действующий на основании доверенности № 4 от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Административный ответчик Луценко Ю.А. в судебном заседании также возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Подоксенова С.М. – Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности от 26.11.2020 сроком действия один год, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик – начальник Уральского МТУ Росавиаци Шулепов А.Н., заинтересованное лицо ИП Подлксенов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Начальнику Уральского МТУ Росавиации Шулепов А.Н. представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ижетников В.И. является собственником воздушного суда «Касатик М-12», идентификационный номер ЕЭВС.02.0033, государственный и регистрационный знаки RA-0128G.

31 марта 2020 года Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта административному истцу выдан сертификат летной годности *** на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» ***. Согласно сертификату, воздушное судно соответствует установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения. Данный вывод основан на заключении экспертной комиссии ООО «Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр», проведенной в период сертификации воздушного судна.

Данное воздушное судно передано административным истцом индивидуальному предпринимателю Подоксенову С.М. в рамках заключенного 10 ноября 2019 года договора аренды воздушного судна без экипажа № 2/М12 для выполнения работ, разрешенных в установленном порядке. Таковыми являлись лесоавиационные работы, проводимые, в том числе во исполнение Государственного контракта № 0326 от 24 апреля 2020 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Подоксеновым С.М. с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

На основании поступивших в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта информации о выполнении лесоавиационных работ по авиационному мониторингу пожарной безопасности на территории лесного фонда Свердловской области в период с 23 по 27 июля 2020 года с использованием воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G, 27 июля 2020 года принято решение № 1Е-2 о проведении внеочередного инспекционного контроля летной годности данного воздушного судна. В этой связи приказом создана комиссия о проведении контроля в период с 14.08.2020 по 20.08.2020.

По результатам внеочередного инспекционного контроля сертификат летной годности *** на воздушное судно «Касатик М-12» *** аннулирован в связи с выявленными нарушениями требований п. 2 ст. 10, п. 2.1 ст. 65 Воздушного кодекса Российской Федерации, сертификационных требований к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения, о чем административный истец уведомлен 27 августа 2020 года начальником отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Луценко Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что выполнение лесоавиационных работ по авиационному мониторингу пожарной безопасности с использованием воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G является нарушением правил эксплуатации, не соответствующих требованиям к единичным экземплярам воздушного судна авиации общего назначения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, однако не может согласиться с выводом о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования сертификата летной годности с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Порядок проведения инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности урегулирован Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденный приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 172 и Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118.

В силу статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. А также, сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В заявке на сертификацию, поданной Ижетниковым В.И., назначение воздушного судна заявлено для «Выполнения маршрутных полетов в целях авиации общего назначения».

Выданный Сертификат в графе «назначение ВС» содержит запись «полеты АОН».

В комплексном заключении экспертной комиссий ООО «Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр» также указано, что воздушное судно «Касатик М-12К» *** соответствует установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения.

Следовательно, данное воздушное судно могло выполнять полеты только в целях авиации общего назначения (АОН) и к выполнению авиационных работ привлекаться не может. Вместе с тем, указанное воздушное судно привлекалось для выполнения воздушных съемок и лесоавиационных работ, что в соответствии с пунктом 6.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 относится к авиационным работам и является нарушением воздушного законодательства.

В соответствии с положениями Федеральных авиационных правил, единичные экземпляры воздушных судов сертифицируются именно как воздушные суда авиации общего назначения, и согласно п. 3 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации, не могут привлекаться к выполнению авиационных работ. Кроме того, использование единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения для выполнения авиационных работ, в рамках Воздушного кодекса Российской Федерации, действующим воздушным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1 статьи 65 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае, если авиационным предприятием или индивидуальным предпринимателем не соблюдены указанные в пункте 1 настоящей статьи требования, к такому предприятию или такому индивидуальному предпринимателю может быть применена следующая мера воздействия: лишение соответствующего сертификата либо приостановление или ограничение его действия.

В соответствии с пунктом 22 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.04.2003 № 118 (действовавших в период спорных правоотношений), при наличии информации о нарушении правил по эксплуатации, а также летной годности единичного экземпляра воздушного судна действие сертификата летной годности приостанавливается и проводится внеочередной инспекционный контроль летней годности единичного экземпляра воздушного судна.

Вместе с тем, ответчиком при проведении внеочередного инспекционного контроля в нарушение вышеуказанных нормативных требований решение о приостановлении сертификата летной годности не принималось, направляя уведомление Ижетникову В.И. об аннулировании сертификата летной годности от 27.08.2020 Управлением не было учтено, что письмом от 25.08.2020 в адрес административного истца направлялась ведомость недостатков, которые предложено устранить до 31.08.2020, следовательно, административный истец был лишен возможности на устранение недостатков.

Кроме того, ссылка в уведомлении об аннулировании сертификата летной годности от 27.08.2020 в качестве основания для аннулирования на норму п. 2.1. ст. 65 Воздушного кодекса Российской Федерации не может распространяться на Ижетникова В.И., поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, спорное воздушное судно принадлежит ему как физическому лицу.

Иных оснований для аннулирования уведомление от 27.08.2020 не содержит.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований закона административным ответчиком не доказана законность оспариваемого уведомления.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию сертификата летной годности *** воздушного судна «Касатик М-12» ***.

В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле прокурора, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел, закреплено в определенных главах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.

Вместе с тем, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательное условие о привлечении прокурора к участию в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу № А19-1933/2019, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А19-1933/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу № А19-1933/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 302-ЭС20-16636, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием по административному делу нового решения – об удовлетворении заявленных Ижетниковым В.И. требований.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Ижетникова Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать незаконными действия Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию сертификата летной годности *** воздушного судна «Касатик М-12» ***.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: И.И. Кормильцева

О.Л. Кориновская