Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Горячева В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Горячева В.В. к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу - исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о признании бездействия незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горячев В.В. обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля, УФССП по ЯО о признании бездействия в период с 12.02.2020 по 01.02.2021 незаконным. С учетом уточнения требований просил признать бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ярославля УФССП по Ярославской области Лазаревой О.Н. в период с 12.02.2020 года 01.02.2021г. по исполнительному производству №, выразившиеся в следующем:

- не вынесение постановления на заявление взыскателя от 16.07.2020 о наложении ареста и отсутствие совершенных действий по данному заявлению;

- не вынесение постановления на заявления взыскателя от 03.09.2020 в установленный законом срок и отсутствие совершенных действий по данному заявлению;

- отсутствие процессуальных действий по постановлению от 02.10.2020;

- не вынесение постановления на заявления взыскателя от 03.09.2020 по двум требованиям (о наложении ареста по фактического пребывания должника и его имущества) и отсутствие совершенных действий по данному заявлению;

- не вынесение постановления на заявление взыскателя от 28.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставление материалов для ознакомления;

- не вынесение постановления на заявления взыскателя от 28.10.2026 о наложении ареста и отсутствие совершенных действий по данному заявлению;

- не вынесение постановления на заявление взыскателя от 20.11.2020 о привлечении должника к административной ответственности и отсутствие совершенных действий по данному заявлению

В обоснование административного иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сучкова Д.А. о взыскании денежных сумм, до настоящего времени задолженность не погашена. Административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного исполнения, в том числе не производит наложение ареста на имущество должника, не совершает выход по месту жительства должника, не предоставляет информацию о совершенных исполнительных действиях, не привлекает должника к административной ответственности.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Бучнов Т.С.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Горячеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Горячева В.В. от 05.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сучкова Д.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных сумм в пользу административного истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии имущества и персональных данных должника в ГУМВД, ПФР, ФМС России, ФНС России, кредитные учреждения, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника.

По данным ГИБДД, Росреестра движимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. По данным УПФ РФ Сучков Д.А. не трудоустроен.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления для исполнения направлены в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Заволжского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление о принудительном приводе Сучкова Д.А. исполнить не представляется возможным, по месту регистрации должника проживает его мать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Горячева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении выхода в адрес регистрации и адрес фактического места проживания должника (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ Сучковым Д.А. даны письменные объяснения судебному приставу- исполнителю, получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника по его месту жительства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявления административного истца от 03.09.2020 г., от 28.10.2020 о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены, 17.11.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с ФЗ от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (л.д. 67).

Согласно ч.5 ст.2 ФЗ от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о совершении выхода в адрес должника для ареста имущества в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту нахождения имущества должника в ГСК <данные изъяты> необоснован, поскольку по сведениям Росреестра должник не является собственником гаражного бокса в данном ГСК, в связи с чем оснований для совершения указанных исполнительных действий у судебного пристава не имелось.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. Кроме того, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления на заявление взыскателя от 28.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставление материалов для ознакомления, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не лишен возможности обратиться в Заволжский РОСП г.Ярославля для ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Доказательств того, что административный истец обращался к ответчику с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и в ознакомлении с ним ему было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлены.

Указание административного истца на то, что для реализации права на ознакомление с исполнительным производством является вынесение разрешительного постановления на основании ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит содержанию статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств по существу исполнительного производства, но не применяется к таким распорядительным действиям, которые не требуют вынесения отдельного постановления.

В данном случае определяющее значение имеет сам факт наличия у взыскателя реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку после подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не выразил свое желание реализовать его фактически (не явился в подразделение, не узнал о времени ознакомления по телефону и иными способами), оснований для вывода о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что о ходе исполнительного производства административный истец неоднократно письменно уведомлялся судебным приставом-исполнителем (л.д. 75, 83, 95), в его адрес направлялись копии материалов исполнительного производства (л.д. 42).

С учетом изложенного, доводы жалобы не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств того, что должником отчуждено имущество, а судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, препятствующие такому отчуждению, не представлено.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи