Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» к прокурору города Северодвинска Архангельской области, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным уведомления о проведении проверки от 01.09.2016 №, направленного в адрес товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» исполняющим обязанности прокурора города Северодвинска Архангельской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (далее – ТСНИ «улица Гагарина 14/2») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска от 01 сентября 2016 года о проведении проверки и его отмене.

В обоснование исковых требований указано, что в оспариваемом уведомлении имеется ссылка на ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые признаны незаконными, как не соответствующие ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают предельные сроки проведения проверки органами прокуратуры, не регламентируют конкретные сроки исполнения требования о представлении документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П). В уведомлении не указаны сроки начала и окончания проверки, произвольно предоставлен 3-дневный срок для выполнения требований прокурора. Мотивированное решение о начале проведения прокурорской проверки в адрес истца не направлялось. Из уведомления следует, что проверка проводится по вопросу соблюдения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ в доме. Однако строительно-монтажные работы в доме не велись, проводился капитальный ремонт, запланированный собственниками недвижимого имущества. Для проведения проверки не были привлечены специалисты, осуществляющие строительный надзор и жилищный контроль. В 2016 году истец выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества дома по нескольким договорам, заключенным с различными организациями. Из уведомления неясно, какой договор, на выполнение каких работ необходимо представить прокурору в установленный срок. Неопределенное требование нарушает права истца на предоставление информации, поскольку невыполнение в установленный срок требования о представлении документов влечет привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков прокурора города Северодвинска и Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемое уведомление было внесено уполномоченным должностным лицом в рамках прокурорской проверки по обращению гражданина на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Направленное уведомление полностью соответствует требованиям федерального законодательства, прав административного истца не нарушает.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано, что прокурор был извещен о нахождении представителя истца ФИО2 в командировке за пределами г. Северодвинска в период с 06 по 08 сентября и невозможности представить документы в установленный 3-дневный срок. В отсутствие фактов нарушения закона, требующих принятия прокурором мер по обращению ФИО1, проверка не могла быть начата. Строительный надзор осуществляется только за строящимися объектами капитального строительства, не введенными в эксплуатацию, в связи с чем, вмешательство в хозяйственную деятельность товарищества без соответствующих фактов нарушения закона является недопустимым. Истребование у заявителя ФИО1 доказательств в обоснование обращения или ее опрос помогли бы прокурору разобраться в необоснованности ее обращения. Суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. 20 сентября 2016 года прокурором был проведен осмотр подвальных помещений дома с участием специалиста-строителя, который не обнаружил нарушений градостроительного законодательства. Поскольку проверка состоялась без запрашиваемых договоров, то уведомление с требованием представления документов налагало на истца необоснованные обязанности в их представлении. 29 сентября 2016 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, несмотря на то, что в ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года в прокуратуру города Северодвинска поступило обращение жильца <...> в г. Северодвинске ФИО1 о нарушении ТСНИ «улица Гагарина 14/2» законодательства при проведении строительно-монтажных работ по замене отмостки вокруг дома.

Исполняющим обязанности прокурора г. Северодвинска в адрес председателя ТСНИ «улица Гагарина 14/2» было направлено уведомление от 01 сентября 2016 года о проведении проверки по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по указанному адресу. Председателю ТСНИ «улица Гагарина 14/2» предложено обеспечить участие уполномоченного представителя товарищества при проведении проверки; не позднее 09 сентября 2016 года представить в прокуратуру копию договора на проведение строительно-монтажных работ; согласовать дату и время проведения выездных проверочных мероприятий. Одновременно председателю ТСНИ «улица Гагарина 14/2» разъяснено, что согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ст. 22 названного Федерального закона, влечет за собой предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ ответственность.

Данное уведомление было получено председателем ТСНИ «улица Гагарина 14/2» 04 сентября 2016 года.

В ходе осмотра 20 сентября 2016 года выполненных работ по устройству отмостки жилого дома по адресу: <...>, осуществленного в рамках прокурорской проверки по заявлению ФИО1, нарушений градостроительного законодательства установлено не было.

27 сентября 2016 года заместителем прокурора г. Северодвинска был дан ответ ФИО1 об отсутствии нарушений градостроительного законодательства при проведении данных работ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, основания для проведения проверки у прокурора имелись, уведомление о проведении проверки подписано надлежащим должностным лицом, не предусмотренных законом или необоснованных обязанностей на председателя ТСНИ «улица Гагарина 14/2» уведомление о проведении проверки не возлагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление о проведении проверки является законным, прав административного истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» без учета установленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П конституционно-правового смысла указанных норм, является несостоятельным ввиду того, что прокурором были запрошены документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о незаконности требований прокурора о представлении документов по причине отсутствия со стороны ТСНИ «улица Гагарина 14/2» нарушений градостроительного законодательства. То обстоятельство, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 нарушений градостроительного законодательства установлено не было, не свидетельствует о незаконности требования прокурора о представлении документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи И.А.Пыжова

Т.Н.Рудь