Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8731/2019 (47RS0004-01-2019-008867-95) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Мергер Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворен административный иск Лукашевич Н.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Лукашевич Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании включить ее в реестр пострадавших граждан.

В обоснование требований указано, что уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. № 560/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>» на основании договоров паевых взносов, а не договоров долевого участия, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем административный истец заключил договор паевого взноса, согласно которому ЖСК «<данные изъяты>» участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №. Пунктом 3.1 договора ЖСК «<данные изъяты>» обязался исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически между административным истцом и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при сложившихся отношениях между данными сторонами предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором предусмотрены участие ЖСК «<данные изъяты>» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Исходя из содержания договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках правоотношений, возникших между административным истцом и ЖСК «<данные изъяты>», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

В связи с чем административный истец считает отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр пострадавших граждан незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда включить проблемный объект в Единый реестр проблемных объектов.

Представитель административного ответчика комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Мергер Н.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что выводы суда о том, что на договор паевого взноса ЖСК «<данные изъяты>» в полной мере распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в не зависимости от наименования указанного договора, а также того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан допускается только установленным данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном законом порядке. Таким образом, предметом настоящего спора является законность решения комитета об отказе во включении административных истцов в реестр в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 4 и ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 2140ФЗ, п.п. 5.2.36, п. 62 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, письмо Минстроя России от 15.08.2017 № 28931-НС/07, приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр с приложениями № 1 и № 2, считает, что несоответствие хотя бы одному из установленных п. 2 приложения № 1 критериев, в том числе связанному с несоблюдением установленного Федеральным законом № 214-ФЗ требования о регистрации договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан. Комитет не наделен правом расширительного толкования положений действующего законодательства, и как правоприменитель обязан исходить из их буквального прочтения.

Между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а кооперативные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ, а также сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Обращает внимание суда на то, что у ЖСК «<данные изъяты>» отсутствовали законные основания для привлечения денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, ЖСК «<данные изъяты>» не создавался в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению комитета, ни одного из оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, допускающих привлечение жилищно-строительным кооперативом денежных средств граждан для строительства, в рассматриваемом споре не имеется.

По мнению представителя административного ответчика, административным истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, должно быть требование о признании приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 506/пр недействующим полностью или в части.

Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит ни возражений административного ответчика, ни доводов, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства, приведенные комитетом в своих возражениях.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции на основании статей 178, 227 КАС РФ посчитал необходимым указать способ восстановления нарушенного права административного истца в виде обязания административного ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление Лукашевич Н.В. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области. При этом суд первой инстанции не обосновал как причину самостоятельного изменения требований, так и сам факт отказа в удовлетворении требований административного истца в части обязания административного ответчика включить административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области. Как следует из решения суда, суд первой инстанции решил удовлетворить требования административного истца о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия, следовательно, суд первой инстанции не отказал административному истцу в требовании об обязании административного ответчика включить административного истца в реестр пострадавших граждан, но и не вынес данное решение.

Также обращает внимание суда на тот факт, что исполнение настоящего решения не представляется возможным в связи с изменением законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не наделен полномочиями по признанию в соответствии с установленными уполномоченными органом критериям граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Лукашевич Н.В. и ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «<данные изъяты>» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме.

Между тем обязательства по данному договору ЖСК «<данные изъяты>» не исполнены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Н.В. обратилась в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер №, приложив к нему копии документов: паспорта; договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ№; платежных документов.

По результатам рассмотрения обращения Лукашевич Н.В. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, ведение которого предусмотрено ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, ссылаясь на положения п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>», осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>» на основании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ№, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что основанием к отказу во включении в реестр пострадавших граждан указан п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 №560/пр.

Согласно подп. 2 п. 2 Критериев, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 и от 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015 г., Федеральный закон №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др.; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного Закона.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные по административному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что предметом вышеуказанного договора являлось привлечение денежных средств Лукашевич Н.В. строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца; в установленном порядке договор не оспорен, не признавался притворным, свидетельствующим о том, что их сторонами в действительности имелись в виду правоотношения, на которые не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

При этом фактически сложившиеся обязательственные правоотношения сторон свидетельствуют о том, что имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем рассматриваемые правоотношения правомерно определены как вытекающие из Федерального закона N 214-ФЗ, административный истец является участником строительства на вышеобозначенную сумму; квартира ему не передана; на момент заключения договора акта в установленном порядке о вводе дома в эксплуатацию не принималось.

Таким образом, оснований к представленному административным истцом договору не применять положения Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе и предусмотренные им меры ответственности, не имеется; законодательного запрета привлечения денежных средств на строительство многоквартирных домов на момент возникновения рассматриваемых правоотношений установлено не было.

Следовательно, требования о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Комитета Государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, с учетом действовавшего на момент принятия оспариваемого уведомления законодательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку апеллянт ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое уведомление, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда включить проблемный объект в Единый реестр проблемных объектов.

Вместе с тем в соответствии пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 4 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции: «для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий».

При этом ч.7 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривавшая, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, признана утратившей силу.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.08.2019 N 483/пр признаны утратившими силу приказы того же органа государственной власти от 12.08.2016 N 560/пр и от 24.01.2018 N 37/пр.

Начиная с 27 июня 2019 года ведется единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ. В него включаются сведения о многоквартирных домах и (или) об иных объектах недвижимости, если в отношении застройщика, осуществляющего строительство таких объектов недвижимости, введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации (ч. 1.2 ст. 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, Фонд, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе (ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ).

Единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является оператором системы (ч. 2 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ).

На момент постановления решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

В соответствии с п. 40 и 41 разд. 2 Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 22.02.2007 N 42, в ред. постановления от 21.10.2019 г. N 481 (далее - Положение N 42) к полномочиям административного ответчика относятся формирование и ведение плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов; размещение в Единой информационной системе жилищного строительства сведений из утвержденного высшим должностным лицом Ленинградской области плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информации по реализации мероприятий указанного плана-графика.

Таким образом, ведение реестра проблемных объектов к полномочиям административного ответчика не относится, требований о включении проблемного объекта в Единый реестр проблемных объектов административным истцом не заявлялось, равно как и со стороны последнего отсутствовало обращение к административному ответчику о направлении информации об объекте долевого строительства (проблемном объекте) в единую информационную систему жилищного строительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для возложения на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обязанности включить проблемный объект в Единый реестр проблемных объектов, равно как и основания для удовлетворения требования административного истца Лукашевич Н.В. об обязании административного ответчика включить ее в реестр пострадавших граждан, поскольку ведение реестра пострадавших граждан с 27.06.2019 прекращено, на момент принятия решения суда и на момент рассмотрения апелляционной жалобы у административного ответчика полномочия по признанию в соответствии с критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года подлежащим отмене в части обязания Комитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда включить проблемный объект в Единый реестр проблемных объектов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Лукашевич Н.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в части требования об обязании включить ее в реестр пострадавших граждан.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года отменить в части обязания Комитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда включить проблемный объект в Единый реестр проблемных объектов. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административного иска Лукашевич Н.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в части требования об обязании включить Лукашевич Н.В. в реестр пострадавших граждан отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Мергер Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Береза С.В.