Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период времени с 28 ноября 2016 года по 25 января 2017 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проведенной проверки 10 февраля 2017 года составлен акт № 11/30/3, по результатам которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 870 232 рубля и пени в сумме 533 558 руб. 98 коп.

На основании акта налоговой проверки от 10 февраля 2017 года № 11-30/3 принято решение № 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года.

ФИО1, не согласившись с решением выездной налоговой проверки обжаловала его в УФНС России по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области № 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года изменено в части начисления штрафа, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает решение № 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 незаконным подлежащим отмене.

Статья 143 НК РФ содержит исчерпывающий перечень налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, ФИО1 согласно НК РФ не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, так как физические лица, согласно НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в своем решении установил, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность. Фактически обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, так как она извлекает доход от предпринимательской деятельности без государственной регистрации, данный довод не нашел своего подтверждения, по материалу проверки, по заявлению налогового органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 передавала имущество во временное пользование по гражданско-правовым договорам, передача имущества во временное пользование не имеет признаков предпринимательской деятельности указанным в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, налоговый орган неправомерно возложил обязанность на ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, акт проведенной налоговой проверки, а так же обжалуемое решение содержат выводы налогового органа о том, что ФИО1 оказывала услуги и выполняла работы в адрес арендаторов имущества, что не соответствует действительности. Копии актов выполненных работ с (данные изъяты) в приложении № 1 лист 52-71 к акту проверки не подписывала, счетов в адрес контрагентов не выставляла, так же не понятно происхождение копий документов в приложении № 1 к акту на листах 80-107, якобы данные документы предоставлены ФИО1 в адрес налогового органа, данные документы ФИО1 ни когда не подписывала, в налоговый орган не предоставляла.

Решение № 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 марта 2017 года незаконное, нарушает конституционные права ФИО1

Просила признать незаконным решение № 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 от 17 марта 2017 года.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области - С.Н., требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд неверно применил нормы налогового права.

Отмечает, что Российская Федерация не предусматривает налогообложение доходов полученных преступным путем.

По мнению автора жалобы, налоговым органом самопроизвольно, без имеющихся правовых оснований возложена обязанность по уплате не установленного налога на добавленную стоимость.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что в силу закона она не является плательщиком НДС, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и никогда не была зарегистрирована в таком качестве.

Утверждает, что в ходе проведения налоговым органом выездной проверки были допущены грубые нарушения.

Считает, что судом неправильно применены нормы о предпринимательской деятельности,

По мнению автора жалобы, в деятельности ФИО1 отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что все указанное недвижимое имущество было приобретено у физических лиц для личных целей, не связанных с предпринимательством.

Ссылается на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.07.2014 по делу № 33-2245/2014, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.03.2015 по делу № 33-1451-2015, кассационное определение Псковского областного суда от 25.04.2006.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Полагает, что разное установление штрафных санкций по договорам аренды обусловлено тем, что их проекты были подготовлены контрагентами ФИО1 самостоятельно и были подписаны ей без разногласий, без учета предпринимательских рисков, что однозначно говорит об отсутствии в ее деятельности признаков предпринимательства.Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в отношении ФИО1 правоохранительными органами проводилась проверка на предмет наличия в ее действиях состава преступления, и в возбуждении уголовного дела было отказано, кроме того не было возбуждено и дело об административном правонарушении.

Обращает внимание, что судом были оставлены без внимания грубые нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной проверки. Приводит обоснование данных доводов.

Отмечает, что судом не были применены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 за совершение налоговых правонарушений.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства.

Указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Утверждает, что не была извещена о дате судебного заседания и не могла заявить ходатайство об истребовании и приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области – Б.Е., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административного истца ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания 17 января 2018 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем, сведений о ее своевременном извещении в материалах дела не имеется. Приложенная к материалам дела расписка не содержит сведений о получении повестки административным истцом.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 1 статьи 150 КАС РФ не имелось оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом административного истца.

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, административное дело было рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного административного истца ФИО1 лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Кодексом об административном производстве и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2018 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменить

Административное дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи: Н.М. Усова

Л.В. Гусарова