Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральна службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу допущенное в рамках исполнительного производства №22211/17/89007-ИП, в отношении должника Прокопец В.А..

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22211/17/89007-ИП в отношении должника Прокопец В.А..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. судебная коллегия

установила:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. находится исполнительное производство №22211/17/89007-ИП, возбужденное 05 апреля 2017 года о взыскании с должника Прокопец В.А. в пользу истца денежных средств в размере 125 171 рублей. Ссылаясь на нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждал, что в период с 05 апреля 2017 года по 02 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводилась, процессуальные документы направлялись не своевременно в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», вынесенных в рамках исполнительного производства. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные учреждения, с целью выявления открытых счетов на имя должника и наличии/отсутствии денежных средств на них, в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., заинтересованного лицо Прокопец В.А..

В судебном заседании представитель административного ответчика OCП г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то что в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Утверждает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Полагает, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд без уважительной причины.

Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании судебного приказа судебного участка № 3 судебного района города окружного значения г. Новый Уренгой от 20 сентября 2016 года по делу № 2-2020(2)/2016 о взыскании с Прокопец В.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»» денежных средств в размере 181 158 рублей 27 копеек возбуждено исполнительное производство № 22211/17/89007-ИП.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, допущено бездействие по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства №22211/17/89007-ИП, поскольку судебными приставами-исполнителями, не были надлежащим образом совершены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО длительное время не принимались действий по исполнительному производству.

Отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взысканий на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, постановлений о распределении денежных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Сведения, подтверждающие отправку судебным приставом -исполнителем взыскателю по исполнительному производству вышеуказанных документов, сведения, подтверждающие получение взыскателем вышеуказанных документов, а также сведения, подтверждающие перечисление на счет взыскателя денежных средств, судебным приставом-исполнителем как доказательство законности оспариваемого административным истцом бездействия не представлены.

Доказательства, подтверждающие перечисление должником Прокопец В.А. в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» суммы в размере 181 158 рублей 27 копеек также в материалах дела отсутствуют

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по принудительному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, признавая процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным, суд правильно применил положения статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что бездействие носит длящийся непрерывный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Административные исковые требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в связи с чем административным ответчиком по делу является указанное лицо, а решение суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2019 года в отношении Прокопец В.А. уточнить, изложив п.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: обязать судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО, в чьем производстве находится исполнительное производство, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника Прокопец В.А..

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи