Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, которым удовлетворены требования < Ф.И.О. >2 к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче заключения и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче заключения и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года требования удовлетворены.

Отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в выдаче < Ф.И.О. >2 заключения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки от 27 сентября 2016 года в границах земельного участка с кадастровым номером <...> признан незаконным. На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав < Ф.И.О. >2 по результатам рассмотрения ее заявления о выдаче заключения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Краснодарского края о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки от 27 сентября 2016 года в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение суд отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 с жалобой ответчика не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений; заключение договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляется бесплатно или за плату. Максимальный размер платы за предоставление указанных сведений и порядок взимания такой платы устанавливаются Правительством РФ (пункт 7 указанной статьи).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что истица < Ф.И.О. >2 проживает по адресу: <...>.

Установлено, что 10 апреля 2017 года < Ф.И.О. >2 обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с просьбой выдать ей на руки заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по результатам проверки объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> гора, <...>.

Согласно письменного ответа №21.01-18/9419 от 05 мая 2017 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи указал, что заключение, подготовленное по запросу управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, является документом внутреннего обращения, содержит сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предоставление которых является платным.

Как усматривается из пункта 5 Постановления администрации города Сочи от 27 августа 2015 года № 2510 «О мерах по реализации Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258 ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по запросу управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи готовится заключение в рамках выявления указанным управлением объектов самовольного строительства и принятия мер к устранению нарушений законодательства в области строительства.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное постановление не содержит положений о том, что выдача заключения физическому лицу, в отношении объекта капитального строительства которого подготовлено данное заключение, не предусмотрена.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод, что заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки затрагивает права и законные интересы < Ф.И.О. >2, поскольку ссылка на него имеется в письменном ответе администрации города Сочи на обращение < Ф.И.О. >7 от 27 сентября 2016 года, который в свою очередь был представлен в суд апелляционной инстанции как новое доказательство по гражданскому делу, ответчиком по которому являлась < Ф.И.О. >2

Вопреки положениям, предусмотренным статьей 216 КАС РФ, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи доказательства, подтверждающие, что рассматриваемое заключение от 27 сентября 2016 года права и интересы < Ф.И.О. >2 не затрагивает, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком на обращение < Ф.И.О. >2 дан отказ в предоставлении заключения, не отвечающий требованиям действующего законодательства и нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку объективных доказательств того, что испрашиваемое заключение является документом внутреннего обращения и его выдача нормативными правовыми актами не предусмотрена материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности предоставить истцу заключение по результату функционального запроса органов управления администрации города Сочи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на верном толковании норм материального права, так как испрашиваемое заключение содержит сведения, непосредственно касающиеся интересов < Ф.И.О. >2, отказ в его предоставлении правомерным не является.

Судебная коллегия критически относится к доводу о несоблюдении < Ф.И.О. >2 установленной процедуры запроса сведений, так как материалами дела объективно подтверждается факт ее обращения 10 апреля 2017 года. Из ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 05 мая 2017 года усматривается, что заключение, затребованное истицей, содержит сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования <...>, предоставление которых является платным. Вместе с тем, указанные доводы не являются обоснованными и фактически сводятся к отказу в выдаче документа.

Иные доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309–316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: