Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Рогова Павла Альбертовича на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Рогов П.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Волкову А.В., указав следующее. 30 января 2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки безопасности автобусного маршрута «572» ЛО г.Кировск - п.Молодцово -п.Мга. 19 февраля 2018 года им получен ответ, в котором указано, что данный автобусный маршрут не относится к категории междугородних. Считая, что по его заявлению проверка проведена не в полном объеме, административный истец просит суд о признании незаконным указанного решения от 19 февраля 2018 года (л.д.9).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28.02.2018 административный иск оставлен без движения, со ссылкой на п.п.2,3,4,7 ч.2 ст. 125 КАС РФ (л.д.5-6).

В частной жалобе Рогов П.А. просит указанное определение суда отменить, указывая, что жалоба подана в порядке, установленном КоАП РФ, тогда как судья рассмотрел в порядке КАС РФ.

На основании ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует, из поданной первоначально жалобы Рогова П.А., в ней отсутствует указание на вид судопроизводства, в котором он обращается, вследствие чего, из характера жалобы: обжалование бездействия начальника полиции, выраженного в письме от 19.02.2018 г., судья пришел к выводу о том, что Рогов П.А. обращается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и жалоба должна соответствовать по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 125, 220 КАС РФ.

Установив, что административное исковое заявление подано Роговым П.А. с нарушением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона; выводы судьи об оставлении административного искового заявления без движения согласуются с вышеприведенными нормами законодательства

Доводы частной жалобы Рогова П.А. опровергаются действиями Рогова П.А., подавшего 20.03.2018 г. административный иск, в установленной форме исправив недостатки, указанные судьей в оспариваемом определении (л.д.9).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рогова Павла Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.