Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мандровской О. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Мандровской О. Н. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным расчета земельного налога, об обязании произвести перерасчет и вернуть денежные средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Мандровской О.Н., представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Муравлевой Е.В.,

установила:

Мандровская О.Н. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным применения повышающего коэффициента по земельному налогу «2» в отношении земельного участка с кадастровыми номером 50:04:0120605:157 площадью 1 200 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Селёвкино, уч. 75А. Просила произвести перерасчет земельного налога и вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 1 377 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120605:157 площадью 1 200 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Селёвкино, уч. 75А.

В налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> был начислен земельный налог за 2020 год с повышающим коэффициентом 2 процента на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Данные действия по применению указанного коэффициента административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, а в пункте 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возведение на земельном участке именного жилого объекта недвижимости.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Мандровская О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты>Мандровская О.Н. является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Селёвкино, уч. 75А.

На земельном участке расположен хозяйственный блок площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию <данные изъяты>.

Налоговым уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>Машдровской О.Н. был начислен земельный налог на указанный земельный участок за 2020 год, за 5 месяцев в обычном порядке, и с применением повышающего коэффициента «2» за 7 месяцев.

Не согласившись с налоговым уведомлением Мандровская О.Н. обратилась в ИФНС России по <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> об отмене повышающего коэффициента «2» и о перерасчете земельного налога.

Письмом ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> отказано в перерасчете земельного налога, в связи с тем, что отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости, находящемся на земельному участке.

Письмом УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>@ также отказано в перерасчете земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что в силу буквального содержания пункта 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного и зарегистрированного объекта недвижимости, что напрямую связано с установленным для земельного участка видом разрешенного использования. При этом каких-либо иных исключений для не применения повышающего коэффициента кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено.

При этом городской суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ в определениях от <данные изъяты> N 1169-О, от <данные изъяты> N 821-О и от <данные изъяты> N 1646-О (о том, что принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере регулирование по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога), правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном <данные изъяты> (о том, что при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имелись конкретные обстоятельства, которые предопределяли возможность Мандровской О.Н. приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки, а именно: спорный земельный участок попадал в зону планируемых транспортных инфраструктур согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> (утверждена постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>). Точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения должны быть определены в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории соответствующего объекта.

При этом в материалы дела были представлены два уведомления от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых однозначно указано на недопустимость размещения объекта ИЖС на спорном земельном участке ввиду расположения земельного участка в зоне согласно Схеме транспортного обслуживания <данные изъяты>, а также в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (л.д.41-42, 45-46). Необходимость получения дополнительных согласований перед рассмотрением вопросов о начале строительства (заключения в Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в порядке постановления Правительства от <данные изъяты><данные изъяты>, согласования территориального отдела <данные изъяты>) разъяснялась административному истцу лишь с сентября 2019 года.

Положительное уведомление было выдано <данные изъяты> (л.д.44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного истца, которая по объективным причинам не смогла до 2020 года не только приступить к строительству жилого дома на своем земельном участке, но и получить положительное уведомление до начала строительства жилого дома.

Следовательно, в 2020 году строительство объекта ИЖС было невозможным по причинам, не зависящим от административного истца, в связи с чем применение налоговым органом коэффициента «2» в этом периоде является незаконным и не соответствует пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данный подход согласуется с вышеприведенными позициями вышестоящих судебных инстанций.

Сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по применению коэффициента «2» при расчете земельного налога не могло быть отказано.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца на налоговый орган следует возложить обязанность пересчитать земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120605:15<данные изъяты> год без применения коэффициента «2»; при наличии переплаты за 2020 года - сообщить административному истцу об излишне уплаченном земельном налоге за 2020 год в целях реализации административным истцом права обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

При этом судебная коллегия полагает преждевременным и не соответствующим установленному порядку избранный административным истцом способ защиты ее прав – обязать вернуть переплату по налогу.

С учетом решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИФНС России по <данные изъяты> о расчете Мандровской О. Н. земельного налога за 2020 год с применением повышающего коэффициента «2».

Обязать ИФНС России по <данные изъяты> произвести перерасчет Мандровской О. Н. земельного налога за 2020 года по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без применения коэффициента «2», и в случае установления излишне уплаченных сумм по земельному налогу – принять меры к извещению Мандровской О. Н. о наличии переплаты.

В удовлетворении требований Мандровской О. Н. к ИФНС России по <данные изъяты> об обязании вернуть денежные средства – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи