Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № №2а-5698/2021 по апелляционной жалобе Тозика Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к Тозик Д.А. о взыскании пени по налогам

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Тозику Д.А., в котором просит взыскать пени по транспортному налогу за 2014-2017 гг в размер 10 764,12 рублей, пени по налогу на имущество за 2014-2017 гг в размере 294,91 рублей, а всего 11 059,03 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено начисление транспортного налога за:

2014 год в сумме 18525 рублей, сформировано и направлено в мировой судебный участок заявление о вынесении судебного приказа от 16.02.2018 года. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 3287,72 рублей;

2015 год в сумме 18525 рублей, сформировано и направлено в мировой судебный участок заявление о вынесении судебного приказа от 16.02.2018 года. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 3287,72 рублей;

2016 год в сумме 18525 рублей, сформировано и направлено в мировой судебный участок заявление о вынесении судебного приказа от 16.02.2018 года. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 3287,72 рублей;

2017 год в сумме 18525 рублей, взыскано судебными приставами по исполнительному листу ФС 0184402307 от 14.12.2017 по решению Калининского районного суда по делу 2а-3564. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 1379,19 рублей.

На момент формирования искового заявления, недоимка по пени составляет 1 009,15 рублей.

Также на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации, инспекцией было произведено исчисление налога на имущество за:

2014 год в сумме 243 рублей, взыскано судебными приставами по исполнительному листу № 018402307 от 14.12.2017 по решению Калининского районного суда по делу 2а-3564. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 78,04 рублей;

2015 год в сумме 279 рублей, взыскано судебными приставами по исполнительному листу 029259955 от 20.02.2019 по решению Калининского районного суда по делу 2-а-2060/2019. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 66,25 рублей;

2016 год в сумме 513 рублей сформировано и направлено в мировой судебный участок заявление о вынесении судебного приказа 2461 от 16.02.2018, ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 91,07 рублей, 2017 год в сумме 746 рублей, вынесен судебный приказ № 2а-310/2019 от 19.08.2019. Ввиду несвоевременной оплаты начислены пени в сумме 55,53 рублей.

Также во взыскание включена сумма пени, начисленная на общую сумму недоимки в размере 4,45 рублей без указания периода и вида налога.

В связи с неуплатой суммы налога инспекцией было направлено в личный кабинет требование от 28.11.2019 № 129672, однако указанная недоимка перед бюджетом погашена не была.

26.10.2020 года Мировым судьей Судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-1704/20-56 в отношении ФИО1, который был отменен 08.12.2020 года в связи с поступившими возражениями, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу удовлетворены.

С ФИО1 взысканы пени на недоимку по транспортному налогу на 2014-2017 годы в размер 10764,12 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в сумме 294,91 рублей.

Также решением суда с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 442,36 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что поскольку транспортный налог за 2017 год, налог на имущество за 2014 год, налог на имущество за 2015 год взысканы на основании исполнительных листов и данная обязанность является исполненной, включение начисленных пени по указанным налогам за соответствующие периоды является необоснованным. По транспортному налогу за 2014-2016 годы, а также по налогу на имущество за 2016 год было направлено заявление о вынесении судебного приказа, однако решение суда не получено, в связи с чем в силу ч.3 ст. 48 НК РФ истцом не были предприняты меры для принудительного взыскания сумм налогом, в установленный законом срок, в связи с чем налоговый орган утратил право на обращение в суд.

При этом при отсутствии обязанности по уплате сумм налогов, а также при истечении сроков на принудительное взыскание у налогового органа отсутствуют основания для взыскания пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы, а также по налогу на имущество за 2016 год.

Также отсутствуют сведения относительно взыскания налога на имущество за 2017 год на основании судебного приказа 2А-310/19 от 19.08.2019 года, что также исключает возможность удовлетворения иска по данным требованиям.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции административному ответчику в 2014-2017 гг принадлежали на праве собственности транспортные средства, а также объекты недвижимого имущества.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления:

№ 100356491 по состоянию на 05.08.2016 об оплате в срок до 01.12.2016 транспортного налога на сумму 17 625 рублей, и налога на имущество физических лиц в размере 279 рублей за 2015 год (л.д.16);

№ 27259013, сформированное по состоянию на 08.09.2017 об оплате в срок до 01.12.2017 транспортного налога за 2014-2016 гг на сумму 55 575, и налога на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 513 рублей, которое было направлено в адрес административного ответчика (л.д.10);

№ 25533583 сформированное по состоянию на 14.07.2018 года об оплате в срок до 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год на сумму 18525 рублей и налога на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 746 рублей. (л.д.12)

Также административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 129672 по состоянию на 28.11.2019 об оплате задолженности по пени по транспортному налогу в размере 375,43 рублей (на сумму 42452,11) и 11 242,34 рублей (на сумму 18525) рублей, пени по налогу на имущество в размере 5,08 рублей (на сумму 539,45), 157,55 рублей (на сумму 243), 146,60 рублей (на сумму 513), а всего на общую сумму в размере 11927 рублей. (л.д.14). В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено.

В связи с этим налоговый орган обратился в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени по налогам, судебный приказ был вынесен 26.10.2021 года, однако в связи с поступившими возражениями приказ отменен на основании определения мирового судьи от 08.12.2020 года, 27.05.2021 года административный истец обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок, а установленные налоги в предусмотренный законом срок уплачены не были.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции верным частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Материалами дела установлено, что, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ:

30.09.2016 № 2а-346/2016 о взыскании задолженности по транспортному налогу на 2014 год в сумме 17625 рублей, пени в сумме 3920, 22 рублей, и задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 243 рублей, пени в сумме 36,34 рублей, судебный приказ отменен 25.10.2016 года.

26.06.2017 года Калининским районным судом вынесено решение по делу № 2а-3564/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 17 625 рублей, пени в сумме 2824,70 рублей, недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 243 рублей, пени 36,34 рублей.

На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 20 729,04 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 года (исполнительный лист № 018402307 от 14.12.2017).

Как усматривается из материалов данного исполнительного производства задолженность была погашена 18.10.2018 года, в связи с чем были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и в связи с исполнением требований исполнительного документов постановлением от 12.11.2018 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, с учетом оплаты транспортного налога и налога на имущество в рамках исполнительного производства 18.10.2018 года, у истца возникло право на взыскание пени по взысканным налогам за 2014 год.

Как усматривается из административного иска, расчета пени содержащего сведения об оплатах и выставлении требований, пени на задолженность по транспортному налогу за 2014 год рассчитаны исходя из суммы 18 525 рублей, что не соответствует действительности, поскольку вышеуказанным решением суда был взыскан налог в размере 17 625 рублей, соответственно пени подлежат расчету на указанную сумму.

Как усматривается из материалов дела и представленного расчета, административный истец просит взыскать пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 12.12.2017 года по 27.11.2019 года.

Оценивая указанный расчет административного истца, судебная коллегия находит его неверным с учетом определения периода оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем взысканию подлежат пени по данному виду налога в размере 17 625 рублей за период с 12.12.2017 года по 17.10.2018 года в размере 1351,82 рублей.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество за 2014 год за период с 01.12.2015 по 21.10.2018 года в размере 78,04 рублей, что подтверждается расчетом.

Однако, как установлено материалами дела решением Калининского районного суда от 26.06.2017 года была взыскана недоимка по налогу на имущество за 2014 год в размере 243 рублей и пени в размере 36,34 рублей также за период начиная с 01.12.2015 года, которая была взыскана в полном объеме, что также подтверждается расчетом административного истца.

Таким образом с учетом установленного периода недоимки и вычета оплаченных сумм, взысканию подлежат пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 41,57 рублей.

Также материалами дела установлено, что 13.07.2017 был вынесен судебный приказ № 2а-327/2017 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17625 рублей, пени 146,87 рублей, и задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 279, пени 2, 32 рублей на основании требования по состоянию на 27.12.2016 года, судебный приказ отменен 10.07.2017.

13.03.2018 года Калининским районным судом вынесено решение по делу № 2а-2060/2018 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 279 рублей, пени 2, 32 рулей.

Также материалами дела и представленной выпиской по расчету пени установлено, что указанный налог на имущество за 2015 год оплачен 14.05.2019 года, в связи с чем требование о взыскании пени по налогу на имущество за 2015 год также основано на законе.

Судом проверен расчет пени по данному налогу и признан правильным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2015 года за период с 27.12.2016 года по 13.05.2019 года в размере 66,25 рублей являются верными.

19.08.2019 года вынесен судебный приказ № 2а-310/19 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 18525 рублей, пени 270,78 рублей, и задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 746 рублей, пени в сумме 10,90 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 23.09.2019 года, задолженность оплачена 03.03.2020 года.

Поскольку указанная задолженность в спорный период оплачена не была судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2017 год, с учетом уточнения в административном иске за период с 30.01.2019 года по 27.11.2019 года в размере 1009,15 рублей, а также пени по налогу на имущество за 2017 год за период с 30.01.2019 года по 27.11.2019 года в размере 55,53 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 41,57 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1351,82 рублей, пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 66,25 рублей, пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 55,53 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1009,15 рублей, а всего на общую сумму 2 482,62 рублей.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 13.07.2017 был вынесен судебный приказ № 2а-327/2017 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17625 рублей, пени 146,87 рублей, и задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 279, пени 2, 32 рублей на основании требования по состоянию на 27.12.2016 года, судебный приказ отменен 10.07.2017 года.

При этом как установлено материалами дела, в связи с отменой судебного приказа, сведения о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год либо его оплате отсутствуют, сроки на принудительное взыскание налога истекли.

29.10.2018 года вынесен судебный приказ № 2а-826/18-44 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме 20 325 рублей, пени 152,82 рублей, и задолженности по налогу на имущество за 2016 год в сумме 513, пени 1,41 рублей, судебный приказ отменен 26.11.2018 года.

При этом как установлено материалами дела, в связи с отменой судебного приказа, сведения о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 20 325 рублей и по налогу на имущество за 2016 год либо его оплате отсутствуют, сроки на принудительное взыскание налога истекли.

15.06.2020 года вынесен судебный приказ № 2а-398/20 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы в сумме 21225 рублей, пени 108,43 рублей и задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 821 рублей, пени 4,19 рублей, судебный приказ отменен 10.07.2020 года.

Материалами дела также установлено, что в связи с отменой судебного приказа, сведения о взыскании задолженности по вышеуказанным налогам либо об оплате данных налогов отсутствуют, сроки на принудительное взыскание налога истекли.

Также из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 года мировым судьей вынесено решение по иску МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 153, 11 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере в размере 01,06 руб, которое вступило в законную силу 14.04.2015 года, сведений о взыскании указанной задолженности не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года по делу № 2а-6677/2017 года в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2012 и 2013 гг и пени на нее было отказано, в связи с чем у административного ответчика отсутствует обязанность по выплате пени по данному виду налога.

Доводы административного истца, что судебными приставами-исполнителями взыскана задолженность по налогам за периоды 2014-207 гг в отсутствие судебных актов на которые ссылается судебный пристав исполнитель не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями, указанными в административном иске, исполнительном производстве, расчете задолженности, судебными актами, а также требованиями и уведомлениями налоговых органов из которых усматривается что задолженность по вышеуказанным налогам оплачена либо взыскана не была.

Таким образом административным истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия оплаты задолженности по налогам, а также не представлено доказательств, взыскания задолженности по налогам в судебном порядке за 2014 - 2017 года, а именно транспортного налога за 2014 год в сумме, превышающей 17 625 рублей, транспортного налога за 2015 год, транспортного налога и налога на имущество за 2016 год иных налогов, на которые начислены пени в сумме 4,45 рублей, которую просит взыскать административный истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания вышеуказанных пени не имеется, а выводы суда первой инстанции о взыскании данной задолженности являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления о взыскании пени рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что 26.10.2020 года был вынесен судебный приказ № 2а-1704/2020 о взыскании ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 11134,15 рублей и пени по налогу на имущество в размере 294,91 рублей, который был отменен 08.12.2020 года

С данным административным иском о взыскании вышеуказанной задолженности административный истец обратился 27.05.2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение налогового органа в суд за взысканием пени имело место в пределах установленного шестимесячного срока на подачу административного искового заявления суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени по транспортному налогу за 2014,2017 гг и налогу на имущество за 2014,2015,2017 гг подлежит изменению с указанием на сумму взыскания в размере 2 482,62 рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г и транспортному налогу за 2015,2016 гг, а также пени на недоимку без указания оснований и периода ее начисления в размере 4,45 рублей, поскольку в материалы административного дела не представлено доказательств взыскания или оплаты указанной недоимки по налогу.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени в вышеуказанной части надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с выводами суда в части взыскания пени по недоимке по налогу не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, подлежит перерасчету государственная пошлина, взыскиваемая судом в порядке статьи 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и изменению решение суда в данной части с указанием на взыскание в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, по административному делу № 2а-5698/2021 отменить в части взыскания с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г, транспортному налогу за 2015,2016 гг. и пени на общую сумму недоимки.

В удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г и транспортному налогу за 2015,2016 гг и пени на общую сумму недоимки отказать.

Изменить решение суда в остальной части.

Взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 41,70 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1351,82 рублей, пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 66,25 рублей, пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 55,53 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1009,15 рублей, а всего на общую сумму 2 482,62 рублей.

Взыскать с ФИО1в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: