Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению Директора Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» С.А.А. к государственному инспектору дорожного надзора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. Д.И., ГУ МВД России по Московской области об оспаривании предписания,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Директор Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» С. А.А. обратился с административным иском к государственному инспектору дорожного надзора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. Д.И. об оспаривании предписания.

В обоснование иска указал, что предписанием на него возложена обязанность ликвидировать загрязнение проезжей части (свалку мусора) на парковке на территории с кадастровым номерами <данные изъяты>, расположенной на 70 км+385м автодороги Волоколамское шоссе. Спорная территория с кадастровыми номерами: <данные изъяты> относится к категории земель: «Земли лесного фонда». Полномочиями по осуществлению государственного лесного надзора (лесной охраны) в отношении земель лесного фонда 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не обладает, следовательно, действия должностного лица по внесению обжалуемого предписания совершены за пределами его полномочий. Оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица - директора филиала-лесничего Истринского филиала ПСУ МО «Мособллес», в функциональные обязанности которого не входит осуществление мероприятий по обслуживанию земель лесного фонда, а также необходимых мероприятий по содержанию их в чистоте и порядке.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании истец доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области и инспектор С. Д.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил предписание государственного инспектора дорожного надзора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. Д.И. от 22 апреля 2019 года №121.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года начальником РУАД №2 в адрес директора Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» С. А.А. был направлено сообщение о том, что на земельных участках с кадастровым номерами <данные изъяты>, расположенными вдоль автодороги «Волоколамское шоссе» 65+000 км (право) и 71+000 км (право) соответственно, и являющихся участками, относящимися к землям лесного фонда, расположены несанкционированные свалки строительного и бытового мусора.

22.04.2019 года заместитель начальника РУАД №2 также направил командиру 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сообщение о том, что несанкционированные свалки строительного и бытового мусора на территории с кадастровым номерами <данные изъяты>, расположенными вдоль автодороги «Волоколамское шоссе км 65+000 (право) км. 71+000 км (право), участки являются землями лесного фонда.

На основании указанных документов государственным инспектором дорожного надзора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. Д.И. 22 апреля 2019 года вынесено Предписание №121, которым директору Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» С. А.А. предложено организовать выполнение следующих мероприятий в течении трех суток: ликвидировать загрязнение проезжей части (свалку мусора) на парковке на территории с кадастровыми номерами 50:08:0060168:4, <данные изъяты>, расположенной на км. 70+385 м. (право) автодороги Волоколамское шоссе.

Данное предписание истец считает незаконным, принятым с превышением полномочий должностного лица и адресованным ненадлежащему исполнителю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: Давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации

Судом сделан правильный вывод о том, что инспектор дорожного надзора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области уполномочен выдавать предписания об устранении нарушений содержания проезжей части дорог.

М6ежду тем, как следует из предписания на истца возложена обязанность организовать выполнение мероприятий на проезжей части, расположенной на 70 км + 385 м. (право) автодороги Волоколамское шоссе, тогда как доказательств наличия свалки мусора именно на указанной территории в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, учитывая, что в письме начальника и заместителя начальника РУАД №2 имеются сведения том, что санкционированные свалки строительного и бытового мусора выявлены на территории вдоль автодороги «Волоколамское шоссе км 65+000 (право) км. 71+000 км (право).

Таким образом, наличие оснований для принятия оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается, а потому с выводами суда первой инстанции о признании предписания незаконным и его отмене судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апеллянта о том, что факт нахождения несанкционированной свалки мусора на проезжей части, расположенной на 70 км + 385 м. (право) автодороги Волоколамское шоссе, подтверждается имеющимися документами, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи