Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 сентября 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 апреля2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО2 угли, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области «о снятии депортации».

В обоснование требований указывалось, что решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и выдворения за пределы Российской Федерации.

21 июня 2016 года между ФИО2 угли и ФИО3 был зарегистрирован брак, от которого ФИО2 угли и ФИО3 имеют ребенка - ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Административные истцы ссылались, что исполнение решения Троицкого районного суда г. Москвы препятствует воссоединению семьи, в связи с чем просили суд снять депортацию с ФИО2 угли по месту регистрации его жены.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО2 угли, ФИО3 просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

Из заявленных ФИО2 угли, ФИО3 требований, оснований и доводов этих требований <данные изъяты> следует, что фактически они не согласны с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что в отношении ФИО2 угли принималось решение именно о депортации, в представленном материале не имеется и из административного искового заявления не усматривается

Следовательно, фактически данные требования направлены на то, чтобы в порядке КАС РФ суд пересмотрел решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности.

Однако такой вопрос может быть разрешен только при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, то есть не в порядке КАС РФ.

С учетом изложенного, судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> угли, ФИО1 <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи