Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела л.д.65) о признании незаконным бездействия по не наложению ареста на имущество должника ФИО2 – квартиру (1/2 доля в праве) по адресу: <...><данные изъяты> доли в установленном капитале ООО Фитнес Система», ООО «СРМ Система», ЗАО «Фитком». Просил обязать принять меры по наложению ареста на это имущество.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, с предметом исполнения – наложение взыскания на имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Однако судебный пристав-исполнитель не совершала никаких действий по принудительному исполнению решения суда, не наложила арест на квартиру по адресу: Московская область г. Пушкино 50 лет ВЛКСМ <данные изъяты> на часть квартиры по адресу Москва пер. Трубниковский <данные изъяты>, и долю в уставном капитале ЗАО «Фитком» и ООО «СРМ Системы», что, по мнению административного истца, свидетельствует о ее незаконном бездействии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) – пункт 15.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 года на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года №2-4363/2020 в Пушкинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 59566/20/50033-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, операторам сотовой связи, в ГИБДД и в Управление Росреестра; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

В тот же день исполнительное производство № 59566/20/50033-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

07 июня 2021 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом постановление об окончание исполнительного производства было отменено, и исполнительное производство возобновлено с новым номером 87185/21/50033-ИП.

В тот же день 07 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем наложены запреты по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «СРМ Системы», ООО «Фитнес Система», ЗАО «Фитком».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс и перечень мер направленных на исполнение основных задач исполнительного производства, а в настоящее время исполнительное производство возобновлено. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о негативных последствиях бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

На дату рассмотрения дела в суде оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не было установлено, меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем были совершены. На выявленное имущество налагался арест, в частности, были установлены запреты на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СРМ Системы», ООО «Фитнес Система», ЗАО «Фитком».

Нарушений прав административного истца в данном случае не установлено. Окончание 26 февраля 2021 года исполнительного производства (с чем административный истец связывал нарушение своих прав) было отменено, и, как следует из общедоступных сведений с сайта ГУ ФССП России по Московской области, исполнительное производство ведется в РОСП. Кроме того, как согласно содержанию исполнительного листа, где приведена резолютивная часть исполняемого определения суда, арест в размере исковых требований (10 185 839,63 рубля) был наложен судом на имущество ООО «Фитнес КлубПро», ФИО3, ФИО4, ФИО2

При таких данных предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи