Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гребень» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>%, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Гребень» оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>Волкова Р.Н. от <данные изъяты> о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>%, просило возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> о взыскании с ООО «Гребень» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> взыскателем определено ООО «Инвестстрой». <данные изъяты> описанное имущество ? придорожный комплекс I очереди площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. было передано по акту в ООО «Новый город». <данные изъяты> должник получил копию оспариваемого постановления, которое вынесено, по его мнению, с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным ООО «Инвестстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, <данные изъяты> настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Инвестстрой» и сведений об извещении общества о судебном разбирательстве дела. При этом в решении суда указано, что заинтересованное лицо (взыскатель) извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательств извещения ООО «Инвестстрой» о времени и месте судебного разбирательства дела, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не позволяло суду убедиться в получении адресатом (заинтересованным лицом) судебного извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания нарушает закрепленный в статье 6 КАС РФ принцип равенства сторон в административном судопроизводстве. ООО «Инвестстрой» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства в опровержение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что у суда первой инстанции при разрешении спора по существу объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Инвестстрой» о времени и месте судебного заседания, то в силу прямого указания процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи