Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Галицкой О. Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО

по частной жалобе Галицкой О. Н.

на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года, которым административное исковое заявление Галицкой О. Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Галицкая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО о признании незаконным бездействия и постановления должностного лица, возложении обязанности.

Определением судьи от 14 января 2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от 25 января 2016 года административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 25 января 2016 года, Галицкая О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судьей определения, ссылаясь на то, что ею было подано ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут быть представлены ею самостоятельно. Однако указанное ходатайство проигнорировано судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФсудья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Галицкой О.Н., судья, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены ответ Старополтавского РО УФССП по Волгоградской области на заявление Галицкой О.Н. от 30 декабря 2915 года; постановление о розыске счетов должника-гражданина и списании денежных средств, находящихся в банке, кредитной организации, по исполнительному производству № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из определения судьи от 14 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения, судья указал, что в отсутствие постановления о розыске счетов должника-гражданина и списании денежных средств, находящихся в банке, кредитной организации, по исполнительному производству № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец соответствующего ходатайства о невозможности приобщения указанного постановления к административному исковому заявлению не заявлял.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований определения судьи от 14 января 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, Галицкой О.Н. подано ходатайство об истребовании доказательств, в предоставлении которых со стороны административного ответчика ей было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления в адрес Галицкой О.Н., представившей ходатайство об истребовании доказательств, отсутствие которых послужило основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки указанным в определениях судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления требованиям о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у гражданина, который является гражданином и намерен лично вести административное дело, предоставление указанного документа не требуется, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено обязательное участие представителя по делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п.2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, а материал – возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Галицкой О. Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи