Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя УФССП России по УР ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2018 года, дело по апелляционной жалобе представителя АО <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требование мотивировано тем, что 19 ноября 2013 года Сарапульским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженностей в пользу АО <данные изъяты> На основании данного решения был выпущен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в АО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> вновь предъявил исполнительный лист для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обосновании принятого решения судебный пристав-исполнитель указала на Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года. Административный истец считает решение, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР незаконным, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапул УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа на основании Постановления от 10.03.2016 года № 7-П Конституционного суда Российской Федерации, тем самым нарушил право взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, лишил права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получил возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. В связи с чем, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании денежных средств в пользу АО <данные изъяты>

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП РФ по УР, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО <данные изъяты> Указывает, что отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительного документа, срок предъявления к исполнению исполнительных листов истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапул УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления на основании Постановления от 10.03.2016 года № 7-П Конституционного суда Российской Федерации, тем самым нарушил право взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, лишил права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получил возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по УР просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду законности и обоснованности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, вступившей в действие с 09.06.2017 года, установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению : последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На основании решения Сарапульского городского суда УР от 19 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 31 декабря 2013 года, судом был выпущен исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга - 8 000 000 рублей, просроченных процентов - 2 602 134,38 рубля, процентов на просроченный кредит - 20 968,91 рублей, пени - 600 000 рублей; задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2010 года: суммы основного долга - 4 443 203,69 рублей, просроченные проценты - 1 444 725,97 рублей, проценты на просроченный кредит – 12 157,93 рублей, пени - 300 000 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты>» государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документам истёк на основании постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО3 находился на исполнении в периоды ДД.ММ.ГГГГ всего исполнительный документ находился на исполнении 64 дня, при этом окончание исполнительного производства каждый раз происходило по заявлению взыскателя - административного истца АО <данные изъяты>

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 года № 7-П, при исчислении срока предъявления административным истцом исполнительного документа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению (три года со дня вступления решения суда в законную силу) подлежат вычету периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению), то есть периоды ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что при исчислении срока предъявления исполнительных документов к исполнению с даты последнего возврата исполнительного документа административному истцу - ДД.ММ.ГГГГ - указанный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен с учётом вычета из такого срока периодов по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, и в таком случае исполнительный документ также мог быть предъявлен к исполнению только до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку исполнительный документ был возвращен по инициативе взыскателя.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления АО ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительного документа, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи