Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава незаконными

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 незаконными и обязать данное должностное лицо рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2017 года он обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решения суда. Поводом для указанного обращения ФИО1 послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, согласно которому административный штраф, наложенный на ФГУП «Почта России» решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 года по делу № ***, не был оплачен в установленный срок.

02.05.2017 года заместитель начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 указанное заявление ФИО1 направил в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ по его заявлению от 11.04.2017 года заместитель начальника обязан был принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, заявление рассмотрено данным должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению административного истца, неправильное рассмотрение указанного заявления повлекло нарушение его прав, в частности на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В административном иске ФИО1 также просил суд в связи с допущенными нарушениями закона вынести в адрес УФССП России по Тамбовской области частное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.05.2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Действия заместителя начальника Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по направлению заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве признаны незаконными.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обязан рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обязан сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что предметные полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, в рамках которых они наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничены их территориальной юрисдикцией, определяемой исходя из места жительства, места пребывания должника или местонахождения его имущества, а по сводному исполнительному производству - на основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом их административно-юрисдикционные полномочия, которые могут быть реализованы в отношении конкретного лица путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неразрывно связаны с их полномочиями по принудительному исполнению одного или нескольких исполнительных документов именно в отношении этого лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении любого лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей. По смыслу приведенных норм такое решение может быть принято только в отношении того лица, которое является должником в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства), осуществляемого данным судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного следует, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть рассмотрено по существу только по месту ведения исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа, неуплата которого влечет административную ответственность по указанной статье КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Ленинского РОСП и УФССП России по Тамбовской области ФИО3, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие должностным лицом Ленинского РОСП решения в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о его неправомерных действиях, что нарушает права заявителя ФИО1, поскольку не позволяет последнему реализовать свое право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст.30.1 КоАП РФ) порядке.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении правовых норм как КАС РФ, так и КоАП РФ.

Глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» определяет перечень участников процесса и их правовой статус. В ст.30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. ФИО1 ни к одному лицу, указанному в указанных нормах не относится, поэтому у него отсутствует право на обжалование принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а, следовательно, и не может быть нарушено его законное право.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания действий должностного лица Ленинского РОСП незаконными. Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, определен Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденные ФССП России 4.06.2012 г. № 07-12. В пункте 4.20.1 этих рекомендаций указано, что после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Однако, как установлено в судебном заседании, решение арбитражного суда города Москвы от 16.01. 2017 года, которым взыскан штраф с ФГУП «Почта России», никогда в Ленинский РОСП г.Тамбова на исполнение не поступало. Поэтому должностные лица Ленинского РОСП г.Тамбова не вправе принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением решения арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017г.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В своем административном иске ФИО1 не указал и в судебном заседании не привел, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей заместителем начальника Ленинского РОСП г.Тамбова его заявления на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по городу Москве.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.176 КАС РФ.

В связи с тем, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, апелляционная инстанция считает возможным принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, выраженных в передаче заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременного исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве и возложении обязанности на УФССП Росси по Тамбовской области рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиям КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: