Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозова Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Шевелева Д.О., Челякиной Е.В., Молотова Е.Ю,, Черняева А.Л., Южакова А.М, Суминовой А.В., Кряжева С.Н., Родичева Е.С., Магарева И.В., Крутикова И.С., Мокрушиной З.В., Морозова Р.В., Давыдова Н.Н., Лапина Е.В., Тарасова Д.В., Смирновой О.В. к администрации г.Вологды, Баранову А.Н. о признании действий администрации г.Вологды, выразившихся в отказе в регистрации на участие в публичных слушаниях по проекту решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» 07 декабря 2018 года, незаконными и признании публичных слушаний незаконными – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административных истцов Молотова Е.Ю., Лапина Е.В., Кряжева С.Н., представителя административного ответчика Коробова В.И., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2019 года Шевелев Д.О., Челякина Е.В., Молотов Е.Ю., Черняев А.Л., Южаков А.М., Суминова А.В., Кряжев С.Н., Родичев Е.С., Магарев И.В., Крутиков И.С., Мокрушина З.В., Морозов Р.В., Давыдов Н.Н., Лапин Е.В., Тарасов Д.В., Смирнова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации г.Вологды, выразившиеся в отказе в регистрации на участие в публичных слушаниях по проекту решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» 07 декабря 2018 года, и признать незаконными публичные слушания.

В обоснование требований указали, что административные истцы 07 декабря 2018 года пришли на публичные слушания за 1,5 - 2 часа до их начала. Однако, организаторами публичных слушаний были созданы помехи в прохождении в здание - установлена рамка металлоискателя, стояли сотрудники полиции, которые перекрыли вход в здание. Пропускали в здание по 4 человека, регистрация составляла около 5 минут, большая часть граждан ожидала на улице. Впоследствии (около 16.00-16.15) всех впустили в вестибюль, где проходила регистрация. Примерно в 16 часов 50 минут председатель Комитета Баранов А.Н. сообщил, что в зале 300 посадочных мест, в связи с чем будет зарегистрировано только данное количество граждан. Несмотря на требования граждан о переносе даты проведения публичных слушаний, в 16 часов 56 минут было объявлено, что регистрация закончена, письменный отказ в регистрации административным истцам не выдали. Полагают, что указанными действиями административные ответчики нарушили их право на участие в осуществлении местного самоуправления.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель Мэра города Вологды Баранов А.Н.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, административный истец Морозов Р.В. ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что публичные слушания были проведены с нарушением установленного порядка. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта отказа в регистрации на публичные слушания и возложении обязанности доказывания на истцов в нарушение действующего законодательства. Суд не учел, что регистрация проводилась на первом, а не на втором этаже, как было заявлено администрацией г.Вологды, допуск к регистрации был ограничен. Действиями ответчика нарушены конституционные права граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кряжев С.Н., Лапин Е.В., Молотов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В. поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности Коробов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Административные истцы Морозов Р.В., Шевелев Д.О., Челякина Е.В., Черняев А.Л., Южаков А.М., Суминова А.В., Родичев Е.С., Магарев И.В., Мокрушина З.В., Тарасов Д.В., Смирнова О.В., Крутиков И.С., Давыдов Н.Н., административный ответчик Баранов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию незаконными действий администрации г.Вологды, выразившихся в отказе в регистрации на участие в публичных слушаниях, и признанию публичных слушаний незаконными, установив, что права и свободы административных истцов ответчиком нарушены не были, препятствия к осуществлению ими прав и свобод не создавались, на истцов не возложена незаконно какая-либо обязанность, они не привлечены незаконно к ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что решения по обсуждаемым на публичных слушаниях вопросам, принимались большинством голосов присутствующих граждан, таким образом, в случае участия в публичных слушаниях 16 административных истцов, результаты голосования не могли измениться.

Кроме того, суд верно отметил, что Вологодская городская Дума не связана с мнением населения, выраженного на публичных слушаниях, оно носит рекомендательный характер, что прямо предусмотрено пунктом 1.7 Положения о порядке организации и проведения в муниципальном образовании «город Вологда» общественных обсуждений или публичных слушаний в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (утв. решением Вологодской городской Думы от 28 июня 2018 года № 1565, далее - Положение), поэтому права административных истцов представительным органом города не нарушены.

С такими выводами находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывают у судебной коллегии сомнений в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта.

Частью 4 статьи 28 этого же Федерального закона установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Из пункта 1.2 вышеуказанного Положения следует, что целями проведения общественных обсуждений или публичных слушаний являются соблюдение законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Вологды; выявление мнения населения г.Вологды по существу вопроса, вынесенного на общественные обсуждения или публичные слушания; участие населения в обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам, вынесенным на общественные обсуждения или публичные слушания в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, публичные слушания проводятся в целях участия населения в обсуждении проектов муниципальных правовых по вопросам, вынесенным на публичные слушания посредством непосредственного участия населения для выражения своего мнения по вопросу, вынесенному на публичные слушания.

Согласно пункту 1.3 Положения предметом общественных обсуждений или публичных слушаний является, в том числе, проект правил землепользования и застройки г.Вологды, а также проекты решений Вологодской городской Думы о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Вологды.

Общественные обсуждения или публичные слушания проводятся по инициативе населения города Вологды, Вологодской городской Думы, Главы города Вологды или Мэра города Вологды (пункт 1.4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г.Вологды от 29 августа 2018 года №1026 «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Вологды» Департаменту градостроительства администрации г.Вологды поручено подготовить проект решения Вологодской городской Думы о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72.

25 сентября 2018 года Главой г.Вологды принято постановление №476 «О назначении публичных слушаний по проекту решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды». Организация публичных слушаний поручена Комиссии по Правилам землепользования и застройки при администрации г.Вологды.

Постановлением Главы г.Вологды от 25 сентября 2018 года №476 определены дата, время и место проведения публичных слушаний - 07 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Вологда, ул.Ленина, д.17, 2 этаж, актовый зал, а также дата и место проведения экспозиции проекта решения, консультирования посетителей экспозиции по проекту решения.

Указанное постановление размещено на официальном сайте администрации г.Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Вологодские новости».

Проект решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Вологды» (далее – проект решения) опубликован в газете «Вологодские новости» №38 (2063) от 03 октября 2018 года.

Из протокола публичных слушаний и журнала регистрации участников, на публичных слушаниях 07 декабря 2018 года принимали участие 312 человек. На слушания был представлен проект решения.

По итогам проведения публичных слушаний Комиссией по Правилам землепользования и застройки при администрации г.Вологды составлено заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому было принято решение рекомендовать Вологодской городской Думе принять внесенный администрацией г.Вологды проект решения с учетом результатов проведённого голосования, в том числе по предложениям участников публичных слушаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно вопросов, затрагивающих условия их проживания и жизнедеятельности. При этом суд не установил нарушения процедуры проведения административным ответчиком публичных слушаний требованиям действующего законодательства и принятия решения по их итогам, и, как следствие, нарушение прав заявителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года №931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права заявителей и в случае, если был нарушен установленный порядок их проведения.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указали, что им создавались препятствия и в конечном итоге было отказано в регистрации на участие в публичных слушаниях, поскольку на входе дежурили сотрудники полиции, была установлена рамка металлоискателя, гражданам было сообщено, что зарегистрируют только 300 человек (по количеству посадочных мест в актовом зале), регистрация закончилась в 16:56.

Эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нахождение полиции в месте проведения публичных слушаний было вызвано в качестве необходимых мер общественной безопасности в связи с большим количеством народа, и это не может расцениваться как нарушение прав граждан. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, это прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно протоколу публичных слушаний в них приняло участие 312 зарегистрированных граждан, регистрация закончилась за минуту до начала публичных слушаний (17:00).

Тот факт, что административные истцы не успели зарегистрироваться, не свидетельствует об отказе им в регистрации.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.С.В. пояснила, что для регистрации на участие в публичных слушаниях администрацией города было выделено пять сотрудников, регистрация закончилась в 16:59, публичные слушания начались в 17:00, многие люди имели возможность зарегистрироваться, но не делали этого, в частности, истец Смирнова О.В., которая проявила желание зарегистрироваться после окончания регистрации. Свидетель С.Л.Г. также пояснила в суде первой инстанции, что на публичных слушаниях регистрировала граждан, регистрация была прекращена временем, а не чьим-либо указанием.

Принимая указанные показания в качестве доказательства, судебная коллегия отмечает, что они согласуются с материалами дела и другим доказательствам не противоречат. К показаниям свидетеля Д.Е.В. суд первой инстанции отнесся критически, указав, что эти показания не опровергают доводов административного ответчика и другие доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не им противоречат, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: