Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения № Р001-3190062235-56356836 от 28.02.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании издать постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направить результат предоставления государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области № Р001-3190062235-56356836 от 28.02.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; просил суд обязать администрацию городского округа издать постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 100,00 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в указанных истцом координатах, обязать КУМИ Администрации Одинцовского городского округа направить административному истцу результат предоставления государственной услуги.

Требования мотивировал тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030115:2204 – здания торгового павильона (магазин и кафе) с пунктом ожидания транспорта. Объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:14 с ВРИ «для размещения торгово-остановочного комплекса», находящемся у истца в аренде, частично – на земельном участке площадью 100 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Он, ФИО1, обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка площадью 100 кв.м на кадастровом плане территории. 28.02.2022 администрация городского округа отказала в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что расположенное на участке здание не является объектом капитального строительства; формируемый земельный участок согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471, расположен в зоне «Т», для которой испрашиваемый ВРИ земельного участка «магазины» относится к условно разрешенным видам использования; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий.

По утверждению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО1, не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в феврале 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в целях последующего выкупа земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Маршала Бирюзова г. Одинцово Московской области, на котором частично располагается принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030115:2204 – здание торгового павильона (магазин и кафе) с пунктом ожидания транспорта; к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 15-16).

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.02.2022 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что расположенное на участке здание не является объектом капитального строительства, формируемый земельный участок согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471, расположен в зоне «Т», для которой испрашиваемый ВРИ земельного участка «магазины» относится к условно разрешенным видам использования земельного участка; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий согласно Проекта планировки территории, утвержденного распоряжением Минжилполитики Московской области от 16.05.2018 № П20/0049-18 (л.д. 11-13).

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с административным иском. Суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, испрашиваемый земельный участок заявлен к формированию с ВРИ «магазины». На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030115:2204 – здание торгового павильона (магазин и кафе) с пунктом ожидания транспорта.

В соответствии с пунктом 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) торговый павильон – это торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 11.07.2013 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого – розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Одновременно согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает решение уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего ВРИ «магазины». Использование данного участка и расположенного на нем объекта не связано с личными (семейными) нуждами гражданина. Отказ в предоставлении государственной услуги нарушает права и интересы ФИО3 в сфере предпринимательской и(или) иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства и положения закона не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия, учитывая положения части 2.1 статьи 27 КАС РФ, передает дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года отменить.

Дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения, обязании издать постановление, направить заявителю результат предоставления государственной услуги передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи