Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2093/2021 по административному иску Колодезникова Юрия Валентиновича, Колодезниковой Ларисы Иннокентьевны, Колодезниковой Ангелины Юрьевны к администрации Сосновоборского муниципального образования, межведомственной комиссии Сосновоборского муниципального образования о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании недействительным постановления администрации «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Сосновоборского муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кв. 1. 8 июля 2015 г. межведомственной комиссией жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с износом в размере 64 %. 24 февраля 2021 г. административными истцами в администрацию Сосновоборского муниципального образования Иркутского района подано заявление об обследовании многоквартирного дома и признании его пригодным для проживания. К заявлению приложен технический отчет № 05-2021-НСП-ОБ, составленный ООО «Новые системы проектирования», согласно которому по состоянию на январь 2021 г. фактический износ спорного жилого дома составляет 15 %. Решением № 1 от 18 марта 2021 г. межведомственной комиссией административным истцам отказано в удовлетворении заявления о проведении обследования жилого дома и признании его пригодным для проживания. 15 марта 2021 г. администрация Сосноборского муниципального образования вынесла постановление № 33-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская <адрес изъят>». Считают, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о повторном обследовании дома не имелось, жилой дом аварийным не является, не имеет значительных повреждений, опасность его обрушения отсутствует, дом пригоден для проживания, в связи с чем, не подлежит сносу или реконструкции, что подтверждается отчетами, выполненными в 2021 году. При принятии заключения № 6 от 8 июля 2015 г. межведомственной комиссией нарушен порядок принятия решения в части уведомления собственников дома о процедуре признания дома аварийным (п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В нарушение п. 43 Положения и Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений - СП 13-102-2003 специалисты ООО «СибРегионЭксперт» специальные замеры не производили, какое-либо оборудование для проведения исследования не использовали, как указано в заключении №120-06/15 от 18 июня 2015 г. (лист 11) осмотр проводился визуально. Из заключения ООО «СибРегионЭксперт» следует, что при визуальном осмотре техническое состояние дома классифицировано как недопустимое (лист 13), следовательно, в соответствии СП 13-102-2003 должно быть проведено детальное инструментальное исследование, чего не сделано. Межведомственная комиссия признала дом аварийным в противоречие п. 33 Положения № 47 без наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Выводы экспертизы, проведенной межведомственной комиссией, опровергаются и выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы. Постановление администрации № 33-п от 15 марта 2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>» принято на основании распоряжения главы администрации Сосновоборского муниципального образования от 19 октября 2015 г. № 71-р «О признании жилых многоквартирных домов в д. Сосновый Бор аварийными и подлежащими сносу». Основанием для включения спорного дома в распоряжение главы администрации Сосновоборского муниципального образования от 19 октября 2015 г. № 71-р является заключение межведомственной комиссии от 8 июля 2015 г. № 6 о признании дома аварийным, вынесенное с нарушением законодательства РФ в отношении дома, фактически не являющегося аварийным. Следовательно, акты администрации Сосновоборского муниципального образования, вынесенные на основании незаконного заключения межведомственной комиссии, также являются незаконными. Администрация при вынесении постановления от 15 марта 2021 г. № 33-п нарушила порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ, а именно после признания дома аварийным не направила собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома или его реконструкции.

Просили признать незаконным решение межведомственной комиссии от 18 марта 2021 г. № 1, утвержденной распоряжением администрации Сосновоборского муниципального образования от 21 августа 2019 г. № 30 об отказе в повторном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и признании его пригодным для проживания; обязать межведомственную комиссию Сосновоборского муниципального образования провести повторно процедуру оценки спорного жилого дома с учетом заключения эксперта ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия дома предъявляемым к жилым помещениям требованиям, с составлением заключения; признать недействительным постановление администрации Сосновоборского муниципального образования № 33-п от 15 марта 2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение межведомственной комиссии Сосновоборского муниципального образования № 1 от 18 марта 2021 г. об отказе в повторном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Обязал администрацию Сосноборского муниципального образования повторно рассмотреть заявление Колодезникова Ю.В., Колодезниковой Л.И., Колодезниковой А.Ю. от 24 февраля 2021 г. с вх. № 10 о повторном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Признал недействительным постановление администрации Сосновоборского муниципального образования №33-П от 15 марта 2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>». В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Сосновоборского муниципального образования просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает, что заключение ООО «СибРегионЭксперт» № 120-06/15 от 18 июня 2015 г. составлено в результате визуального осмотра технического состояния дома, что допустимо в соответствии с п. 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которому по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которая определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. Судом не учтено, что заключение эксперта по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы также проводилось путем изучения, сравнительного анализа и оценки представленной судом документации для экспертизы, с объектом обследования в натуре, на основании строительных норм и правил, визуального обследования и аналитического метода. Выражает несогласие с указанным заключением, считая его выводы научно необоснованными, вызывающими сомнения в их достоверности. Так, экспертом степень износа дома определена в размере 30 %, однако по данным технической инвентаризации физический износ жилого дома по состоянию на 23 июня 1979 г. уже составлял 34,1 %, по состоянию на 17 января 2014 г. – 64 %. Заключение ООО «СибРегионЭксперт» составлено до проведения в 2016 году собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ремонта по замене деревянных рам на ПВХ, замене кровли на веранде, в 2017 году по фасад дома был полностью отремонтирован и покрашен, частично произведена замена инженерных сетей. Административными истцами за период с 2015 по 2021 год были предприняты меры для восстановления дома, в связи с чем, составленное межведомственной комиссией заключение не в полной мере соответствует иным представленным в деле заключениям, а потому выводы суда о признании заключения межведомственной комиссии от 8 июля 2015 г. и решения межведомственной комиссии от 18 марта 2021 г. незаконными являются неправомерными. Процедура принятия постановления администрации Сосновоборского муниципального образования от 15 марта 2021 г. № 33-п «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>» соблюдена, что подтверждается письмами администрации Сосновоборского муниципального образования к административным истцам № № 405, 406, 407, 408 от 13 апреля 2021 г., а также уведомлениями о вручении указанных писем от 13 апреля 2021 г. и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами от 25 января 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения представителя административного ответчика администрации Сосновоборского муниципального образования – Топоркова М.А., поддержавшего доводы жалобы, административного истца Колодезникову А.Ю., полагавшую решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения);

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконным решения межведомственной комиссии Сосновоборского муниципального образования № 1 от 18 марта 2021 г. об отказе в повторном обследовании спорного жилого дома суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, технического отчета ООО «Новые системы проектирования», обстоятельств того, что административные истцы не лишены возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра жилого дома с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения, с учетом длительного периода времени с момента признания дома аварийным, решение об отказе в исследовании его текущего состояния нарушает права административных истцов.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Установлено, что 9 апреля 2015 г. межведомственной комиссией Сосновоборского муниципального образования проведено визуальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, переданного 13 июня 2006 г. в безвозмездное пользование администрации Сосновоборского муниципального образования по договору № 21.

По результатам осмотра межведомственная комиссия пришла к выводу, что указанный выше многоквартирный дом является аварийным и подлежит строительно-техническому экспертному исследованию для определения его технического состояния, что подтверждается актом № 2/0415 от 9 апреля 2015 г.

Согласно представленному в материалах дела строительно-технического экспертному исследованию ООО «СибРегионЭксперт» от 18 июня 2015 г. № 120-06/15, жилой дом <адрес изъят>, находится в состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима и нецелесообразна. Капитальный ремонт двухэтажного жилого дома нецелесообразен, требуется полная смена конструктивных элементов здания. Физический износ конструктивных элементов здания составляет 61-81%. Техническое состояние конструктивных элементов здания – состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Примерная стоимость капитального ремонта в (%) от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 93-120%.

8 июля 2015 г. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы Сосновоборского муниципального образования от 17 ноября 2014 г. № 76, произвела обследование данного многоквартирного жилого дома.

В результате визуального осмотра жилого дома и изучения приложенных документов комиссия пришла к выводу, что дом является аварийным и подлежит сносу.

На основании акта от 17 января 2014 г. филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Иркутского районного центра технической инвентаризации, акта № 2/0415 от 9 апреля 2015 г. «О результатах проверки, проведенной в отношении жилого фонда Сосновоборского муниципального образования», технического паспорта по состоянию на 17 января 2014 г., строительно-технического экспертного исследования № 120-06/15 жилого дома № 2, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключением межведомственной комиссии от 8 июля 2015 г. № 6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу.

24 февраля 2021 г. Колодезников Ю.В., Колодезникова Л.И., Колодезникова А.Ю. обратились в администрацию Сосновоборского муниципального образования с заявлением о проведении повторного обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с целью установления технического состояния жилого дома. К заявлению административными истцами представлен технический отчет по обследованию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ООО «Новые системы проектирования» из содержания которого следует, что техническое состояние строительных конструкций исследуемого многоквартирного дома квалифицированно как исправное, фактический износ дома 15 %, дальнейшая эксплуатация дома возможна.

По результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией Сосновоборского муниципального образования № 1 от 18 марта 2021 г. принято решение о невозможности проведения повторного обследования многоквартирного дома с указанием на то, что требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 соблюдены в полной мере. Строительно-техническое экспертное исследование № 120-06/15 от 18 июня 2016 г. не вызывает противоречий и сомнений в обоснованности заключении эксперта, выводы достаточные и обоснованные. Документы, рассмотренные межведомственной комиссией при заключении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 8 июля 2015 г. № 6 содержат полное и достаточное обоснование для принятия решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца Колодезниковой А.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ (данные изъяты)

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО22, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на дату проведения осмотра составляет 30 %. Дальнейшая эксплуатация дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в качестве жилого дома, допустима. Техническое состояние строительных конструкций и дома в целом, расположенного по адресу: <адрес изъят> аварийным не является. Повреждения и дефекты конструктивных элементов дома, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, опасности обрушения дома и крены, которые могут вызвать потерю устойчивости дома, не обнаружены. Дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций, систем и элементов, не обнаружены. Имеющиеся дефекты и повреждения элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, могут быть устранены в процессе текущего ремонта.

Экспертиза соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Проведена уполномоченным на то лицом, чей стаж профессиональной деятельности составляет более тридцати лет.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя администрации Сосновоборского муниципального образования допрошен эксперт ФИО23 поддержавший выводы экспертного заключения с учетом некоторых допущенных в нём описок, которые на существо выводов не влияют.

В силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену пои условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В период рассмотрения заявления административных истцов от 24 февраля 2021 г. о повторном обследовании технического состояния многоквартирного дома, главой администрации Сосновоборского муниципального образования 15 марта 2021 г., то есть до принятия решения по заявлениям административных истцов, принято постановление №33-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>».

Доказательств соблюдения процедуры принятия постановления № 33-П от 15 марта 2021 г., установленного статьей 32 ЖК РФ, административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании постановления незаконным и удовлетворению административного иска в этой части.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм права, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным решения межведомственной комиссии от 18 марта 2021 г. об отказе в повторном обследовании жилого дома, признания недействительным принятого 15 марта 2021 г. постановления администрации Сосновоборского муниципального образования № 33-П от 15 марта 2021 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>» законным, принятым на основании верно определенных имеющих значение для дела обстоятельств и норм права.

С учетом установленного нарушения прав административных истцов, судом обоснованно удовлетворено и требование о возложении на администрацию Сосноборского муниципального образования обязанности повторно рассмотреть заявление Колодезникова Ю.В., Колодезниковой Л.И., Колодезниковой А.Ю. от 24 февраля 2021 г. о повторном обследовании жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с верным по существу решением и данным экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно противоречит заключению ООО «СибРегионЭксперт», на основании которого административным ответчиком жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Довод жалобы, что заключение ООО «СибРегионЭксперт» составлено до проведения в 2016 году собственниками жилых помещений ремонта в многоквартирном доме и улучшении в связи с этим характеристик дома свидетельствует о целесообразности возложения на администрацию муниципального образования обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов от 24 февраля 2021 г.

Представленная в материалы дела административным ответчиком письменная консультация специалиста № 88-10/2021 Осиповой Е.А. является частным, критическим мнением специалиста относительно экспертного заключения. Специалист Осипова Е.А. непосредственно обследование многоквартирного дома не осуществляла, в связи с чем, выводы специалиста судом обоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		И.М. Абрамчик
Судьи		Н.Н. ИсаковаО.С. Махмудова