Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Олейник Владислава Павловича об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в лице руководителя Дурдаева Геннадия Николаевича от 24 июля 2017 года № 2294/07, о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева Олега Владимировича, выразившееся в нарушении сроков ответа на обращение, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения Олейник В.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Руденко Л.Э., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения по жалобе на действия (бездействие) антимонопольного органа и его должностного лица от 24 июля 2017 года № 2294/2007. Просил возвратить материалы проверки по его заявлению руководителю административного ответчика, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление и вынести законное и обоснованное решение. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года в адрес административного ответчика из Управления Роскомнадзора по Костромской области поступило в порядке направления по подведомственности заявление административного истца. Рассмотрев данное заявление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС по Костромской области) Ревельцев О.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении компании «ПэйПал.Ру» по доводам его заявления от 10 мая 2017 года. Не согласившись с данным ответом, он обратился к руководителю УФАС по Костромской области с претензией. 28 июля 2017 года на претензию им был получен ответ (решение от 24 июля 2017 года № 2294/07). Указанным решением административному истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе. С решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностное лицо, принимавшее решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустило нарушение норм материального права, не применив ст. 8 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан РФ». Срок рассмотрения обращения административного истца Ревельцевым О.В. был нарушен. Также должностным лицом, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе». Довод решения о том, что сайт платежной системы «ПэйПал» содержит информацию о системе и условиях работы, что не может быть признано рекламой, противоречит ст. 3 Закона «О рекламе». Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение применило нормативно-правовые акты, не подлежащие применению. По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие должностных лиц ФАС, которое способствует нарушению его прав, как пользователя сети Интернет, поскольку он был привлечен недостоверной рекламой компании «ПэйПал». Также указывает, что административный истец не был приглашен в УФАС по Костромской области для рассмотрения его жалобы и был лишен возможности предоставить дополнительные аргументы и доказательства в обосновании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. дополнил исковые требования, указав административным ответчиком и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. Просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В., выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Дурдаев Г.Н., в качестве заинтересованного лица - ООО НКО «ПейПалРу».

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что п. 3 ч. 2 ст.2 Федерального закона «О рекламе», которой руководствовался суд, не подлежит применению к правоотношениям между сторонами, поскольку в данном случае информация, взятая административным истцом с Интернет сайта www «ПэйПал.Ру», не является справочно-информационной и/или аналитическим материалом, поскольку имеет в качестве основной цели продвижение услуг «ПэйПал» на рынке. В нарушение п. 3.25, во взаиимосвязи с п.п. 3.19, 3.20, 3.21 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. административный ответчик не проводил административное расследование, не истребовал доказательств от подозреваемого в совершении административного правоотношения ООО НКО «ПэйПал.Ру», не совершил необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом «О защите конкуренции», а именно, не истребовал разъяснений по содержанию рекламной информации на сайте правонарушителя. Он (Олейник В.П.) первоначально обратился в Управление Роскомнадзора по Костромской области, которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения. Из документов, представленных в материалы дела, также следует, что ответ заместителя руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В. не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы, и по форме и по содержанию, не соответствует ответу должностного лица на обращение гражданина. Указывает, что судом оставлен без внимания его довод на нарушение административным ответчиком Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Считает, что вывод суда о том, что административным ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении жалобы заявителя от 26 июня 2017 года, опровергается материалами дела, поскольку ответ Ревельцева О.В. от 16 июня 2017 года был направлен с нарушением срока. Полагает, что месячный срок исчисляется с момента получения обращения административного истца Роскомнадзором, который истек 10 июня 2017 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по доверенности Руденко Л.Э. просит апелляционную жалобу признать необоснованной в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 года Олейник В.П. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области с заявлением в котором указал, что он в силу своего положения вынужден приобретать товары через Интернет, в том числе, и на зарубежных площадках электронной торговли типа Ebay.com. Так как на Ebay.com расчет осуществлялся через американскую систему электронных платежей Paypal, которая являлась посредником между банком плательщика и продавцами товаров на этой площадке электронной торговли, он (Олейник) вынужден был привязать свою банковскую карту к счету, открытому в платежной системе Paypal, несмотря на то, что платежная система берет солидную комиссию от суммы платежа за свои услуги, в том числе, и за возврат денежных средств в случае недоставки приобретенного товара у недобросовестного продавца. Однако, когда дело коснулось суммы в 315 долларов США (около 18466 руб. + комиссия Paypal за платеж, всего 19196руб. 10 коп.) за покупку у американского недобросовестного продавца, то платежная система Paypal возвращать деньги отказалась. Указал, что в нарушение требований российского законодательства о СМИ и законодательства о связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» платежной системой ПэйПал размещаются объявления об оплате услуг заведомо недобросовестным контрагентам и дают возможность осуществить денежный перевод за пределы РФ, чем нарушаются его права на получение безопасных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и своевременный возврат денежных средств заявителя на территории РФ в случае, если такие услуги не были оказаны. Просил вынести в адрес ООО НКО «Пэйпал Ру» предостережение об устранении нарушения действующего законодательства. В случае не исполнения просил блокировать сайт www «ПэйПал.ком» на территории РФ, о результатах рассмотрения данного заявления просил сообщить заявителю в установленный законом срок (л.д.48-49).

Данное заявление 11 мая 2017 года Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области перенаправило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции. 16 мая 2017 года обращение было получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (л.д.46-47).

16 июня 2017 года заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцевым О.В. Олейник В.П. был дан письменный ответ на его заявление, в котором было сообщено, что из текста заявления не усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе и Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.8).

Не согласившись с отказом в возбуждении административного дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26 июня 2017 года Олейник В.П. направил руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области претензию о порядке досудебного урегулирования в отношении компании ООО НКО «ПэйПал». Просил возбудить в отношении компании дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.7).

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Дурдаев Г.Н. 24 июля 2017 года принял решение по жалобе Олейник В.П. на действие (бездействие) должностного лица антимонопольного органа, согласно которому решение, принятое об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, признано правомерным. О принятом решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 24 июля 2017 года направило Олейник В.П. уведомление (л.д.9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В обосновании административного иска Олейник В.П. в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что административными ответчиками нарушены его права тем, что ответ на его заявление, переадресованное Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, был дан с нарушением срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и тем, что должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области всесторонне не рассмотрели его заявление, вынесли неправомерные решения.

Как усматривается из протокола судебного разбирательства от 25 октября 2017 года, Олейник В.П. давал пояснения, что его обращение в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области было направлено на проверку достоверности информации ООО НКО «ПэйПалРу» в виде рекламы, которую Общество размещает в сети Интернет (л.д.88 оборот).

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006г. №38 - ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Требования к заявлениям о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлены пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила), а также пунктом 3.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент).

В частности, в заявлении должны содержаться: описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

Пунктом 16 Правил, а также пунктом 3.18. Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Аналогичное положение предусмотрено и в пункте 3.19. Административного регламента.

В случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (пункт 18 Правил).

Таким образом, ни заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцевым О.В., ни руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Дурдаевым Г.Н. не были нарушены сроки рассмотрения, как заявления от 10 мая 2017 года, поступившее в Костромское УФАС России 16 мая 2017 года, и на которое был дан ответ истцу 16 июня 2017 года, так и претензии в порядке досудебного урегулирования от 26 июня 2017 года, на которую был дан ответ 24 июля 2017 года, а также не были нарушены сроки уведомления Олейник В.П. о принятом решении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Олейник В.П. о том, что ответ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. был направлен ему с нарушением срока, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что месячный срок исчисляется с момента получения обращения административного истца Роскомнадзором, который истек 10 июня 2017 года, поскольку согласно пункту 3.11. Административного регламента течение срока рассмотрения заявления и материалов начинается со дня их подачи в антимонопольный орган. В данном случае заявление Олейник В.П. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступило 16 мая 2017 года, ответ на данное заявление был дан административному истцу 16 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В письме от 28 августа 2015 года № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области провело мониторинг сайта платежной системы РауРал (www.paypal.com/ru/webapps/mpp/home) и выявило, что на указанном сайте содержится информация о системе и условиях работы.

Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что информация, размещенная на сайте www.paypal.com/ru/webapps/mpp/home, не является рекламой, в связи с чем довод апелляционной жалобы Олейник В.П. о том, что информация, взятая им с Интернет сайта www «ПэйПал.Ру», не является справочно-информационной и/или аналитическим материалом, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Олейник В.П. о том, что суд не дал оценки его доводам о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может повлиять на правильность постановленного решения.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе, порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3. Нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Олейник В.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не имелось, поскольку частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не проводил административное расследование, также не может явиться поводом к отмене решения, поскольку в силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1., 7.27 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что Управление Роскомнадзора по Костромской области не было привлечено к участию в деле, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку права Управления Роскомнадзора по Костромской области решением не затрагиваются и на Управление решением суда не возложена какая-либо обязанность, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что обращение Олейник В.П. было рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, обосновав его отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и его должностных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: