Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года, которым

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному органу Администрации города Администрациия Ленинского района города Ижевска о признании незаконным распоряжения Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевска № № от 31 января 2018 года в части возложения обязанности по одновременному зачислению вырученных от продажи денежных средств в размере не менее <данные изъяты>. на счет № №, открытий в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066, на имя несовершеннолетней Б.А.А., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения ФИО1, поддерживающей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Администрации города Администрация Ленинского района города Ижевска, в котором просит:

признать распоряжение № № от 31 января 2018 года в части возложения обязанности по одновременному зачислению вырученных от продажи денежных средств в размере не менее <данные изъяты> руб. на счет № № открытий в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066, на имя несовершеннолетней ФИО2 незаконным;

обязать филиал ПАО Сбербанк № 8618/066 перечислить на счет № №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066на имя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что является мамой несовершеннолетнего ребенка - Б.А.А.ДД.ММ.ГГГГ которой на праве собственности принадлежали <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий семьи (завершение строительства жилого частного дома <адрес> где ее несовершеннолетней дочери Б.А.А. будет предоставлено право пользования и проживания) ею и ее мужем ФИО3 было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры. Она обратилась в Администрацию Ленинского района города Ижевска с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи в отношении указанной доли, а также с заявлением о разрешении передачи в залог приобретаемой квартиры. 31 января 2018 года были изданы распоряжения № № «О разрешении ФИО1, ФИО4 продать <данные изъяты> квартиры» и № № «О разрешении ФИО1, ФИО4 передать в залог квартиру». Согласие выдавалось при условиях: одновременной покупки квартиры <данные изъяты> по адресу<адрес> и предоставления несовершеннолетней <данные изъяты> в праве собственности на нее; последующего в срок до ДД.ММ.ГГГГ зачисления вырученных от продажи денежных средств в размере не менее <данные изъяты> на счет № №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066 на имя несовершеннолетней. Считает указанное распоряжение в части возложения на нее обязанности по зачислению на банковский счет несовершеннолетней вырученных от продажи денежных средств в размере не менее <данные изъяты> незаконным, так как на нее как на мать несовершеннолетнего была возложена двойная обязанность: приобрести ребенку жилье площадью, соответствующей размеру ранее имевшейся, и не потратить денежные средства, вырученные от продажи квартиры. В результате продажи принадлежащих несовершеннолетней <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> с одновременным приобретением в собственность <данные изъяты> в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> не повлечет за собой уменьшение стоимости имущества, что не запрещено действующим законодательством. Так, если ранее на долю несовершеннолетней приходилось <данные изъяты> то после совершения сделки ей также принадлежит <данные изъяты>. Несмотря на то, что покупка квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> где несовершеннолетней принадлежат <данные изъяты> в праве собственности, совершена с использованием кредитных средств и находится в залоге у ПАО <данные изъяты> Банк, доли в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним детям, по стоимости полностью обеспечены суммой первоначального взноса по кредитному договору. Полагает, что ее действия по отчуждению долей недвижимого имущества, принадлежащих ее несовершеннолетнему ребенку, имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетней и не приведут к уменьшению ее имущества, так как вырученные от продажи денежные средства будут направлены на завершение строительства жилого частного дома, примерной общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где будет проживать ее семья, включая несовершеннолетнюю дочь Б.А.А..

Определением суда от 22 марта 2018 года принят отказ от исковых требований в части требований о возложении обязанности на филиал ПАО Сбербанк № 8618/066 перечислить на счет № №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066 на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> (л. д. 85).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования в части оспаривания распоряжения органа опеки и попечительства поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ФИО5, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе рассмотрения совместного заявления истца и отца ребенка был выявлен факт нарушения прав несовершеннолетней в результате совершения указанной сделки с имуществом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, дополнительные условия сделки о зачислении на счет несовершеннолетней денежных средств в размере <данные изъяты>. были вписаны ею по требованию органов опеки и попечительства после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по защите жилищных прав несовершеннолетних граждан, а не по её инициативе. Кроме этого, сделка с квартирами совершена в том числе в интересах проживающих с ними несовершеннолетних детей: Б.А.А. ФИО6, ФИО7 с целью улучшения жилищных условий. Судом неверно определена стадия строительства жилого дома. Из представленных фотографий суду и в органы опеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что возведены стены дома, осуществлен демонтаж стропильной системы и крыши. Также отмечает, что сертификат на материнский (семейный) капитал был использован на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

В силу положений статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

По правовому смыслу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 Семейного кодекса Российской федерации родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетней Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются отец ФИО4 и мать ФИО2 (л. д. 24).

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с заключением брака ФИО2 с ФИО3 административному истцу присвоена фамилия ФИО8 (л. д. 23).

Б.А.А.ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л. д. 53-57).

22 января 2018 года ФИО4, ФИО1, а также несовершеннолетняя Б.А.А.ДД.ММ.ГГГГ обратились в органы опеки и попечительства Ленинского района города Ижевска с заявлением о даче разрешения продать принадлежащие несовершеннолетней <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> при условии одновременной покупки квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и предоставления несовершеннолетней <данные изъяты> в праве собственности на нее. Родителями несовершеннолетней внесено дополнительное условие сделки - зачислить на счет несовершеннолетней <данные изъяты>. (л. <...>).

31 января 2018 года распоряжениями № № № ФИО1 и ФИО4, действующим от имени несовершеннолетней Б.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, разрешено продать принадлежащие несовершеннолетней <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу<адрес> при условии:

одновременной покупки квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и предоставления несовершеннолетней <данные изъяты> в праве собственности на нее; последующего в срок до ДД.ММ.ГГГГ зачисления вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере не менее <данные изъяты> на счет № № открытый в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066 на имя несовершеннолетней.

Разрешено передать в залог ПАО <данные изъяты> Банк приобретаемую квартиру общей площадью 48,40 кв. м по адресу: <адрес>, где несовершеннолетней будет принадлежать <данные изъяты> в праве собственности на нее (л. <...>).

07 февраля 2018 года ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.А.ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор купли продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи №, зарегистрированным в установленном законом порядке (л. д. 60-62).

22 февраля 2018 года на лицевой счет № №, открытый ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А.А. А., зачислено <данные изъяты>

Полагая, что оспариваемое распоряжение № № от 31 января 2018 года в части возложения обязанности по одновременному зачислению вырученных от продажи денежных средств в размере не менее <данные изъяты> на счет № №, открытий в филиале ПАО Сбербанк № 8618/066, на имя несовершеннолетней Б.А.А. нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, административный ответчик действовал правомочно, выдавая разрешение на совершение сделки, порядок и процедура выдачи распоряжения не нарушена, права административного истца не нарушены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и достоверных доказательствах, оценка которым дана в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетних детей обязаны защищать права и интересы несовершеннолетних детей.

Административным ответчиком при даче разрешения на сделку были установлены необходимые обстоятельства, не оспоренные сторонами по делу. Оснований полагать, что по заявлению законных представителей несовершеннолетней органом опеки и попечительства было принято необоснованное и незаконное решение о даче согласия на сделку, у суда не имелось. Данное разрешение органа опеки законные представители несовершеннолетней Б.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ ранее не оспаривали, и, заключив сделку, реализовали указанное разрешение.

Судебная коллегия полагает, что разрешение органа опеки и попечительства не носит обязывающего характера совершения сделки, на условиях, отраженных в разрешении, а имеет разрешительный характер, в соответствии с которым, законные представители несовершеннолетних, являющихся собственниками отчуждаемых жилых помещений, должны, при заключении сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, проявлять добросовестность, осмотрительность, и действовать только в интересах несовершеннолетних детей.

При этом разрешение спора о законности распоряжения органа опеки и попечительства о согласии на осуждение имущества несовершеннолетнего подразумевает выяснение судо вопроса о том, нарушены ли права несовершеннолетнего при совершении сделки по осуждению принадлежащего ему имущества, поскольку исполнение распоряжения приведет к возникновению и прекращению прав и обязанностей по сделке у несовершеннолетнего.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки в оспариваемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: О. В. Захарчук

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья