Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – отказать»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконными и отменить распоряжение от 22.06.2014 № 4211-рн Министерства юстиции РФ о нежелательном пребывании (проживания) его в Российской Федерации, решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 о его депортации, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое мотивировал тем, что Министерством юстиции Российской Федерации 22.06.2014 принято распоряжение № 4211-рн, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. 25.08.2016 года врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области на основании распоряжения Минюста РФ вынес решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Основанием для принятия распоряжения, а также решения Управления по вопросам миграции МВД России по Тверской области от 25.08.2016 о его депортации явилось то, что он приговором суда был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 № 10-П, указывает, что доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие у него судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания. Он проживает на территории Российской Федерации с 1994 года, положительно характеризуется: создал семью - ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак с гражданской Российской Федерации ФИО2, имеет троих детей от брака, которые являются гражданами Российской Федерации, иных родственников не имеет. Он поддерживает отношения с семьей, как в период осуждения, так и после. Сведений о совершении им противоправных действий со времени освобождения его из мест лишения свободы не представлено. С учетом представленных обстоятельств считает, что оспариваемое распоряжение и решение, следствием которых будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с семьей и близкими родственниками, женой и детьми, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Кроме того, просит восстановить срок обжалования вышеуказанного распоряжения, так как на момент ознакомления с распоряжением о нежелательности пребывания 26.09.2014 он отбывал наказание в местах лишения свободы, вышеуказанное распоряжение повлекло для него правовые последствия только после освобождения 01.09.2016, когда он вновь был лишен свободы с помещением в спецприемник. Также просит принять во внимание, что оспариваемое распоряжение не содержит разъяснения о порядке, сроках его обжалования, порядок обжалования не был ему разъяснен, как и не было ему разъяснено, какие последствия повлечет за собой это распоряжение, а также низкую правовую осведомленность и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с содержанием под стражей и в последующем помещении в специализированный приемник.

Определением суда от 29 ноября 2016 года производство по делу в части требований о признании незаконным и отменить решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 о депортации прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом по указанному в административном иске адресу места нахождения ЦВСИГ УМВД России по Тверской области в соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ, однако согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО1 депортирован в <данные изъяты> 28.10.2016 года, его местонахождение неизвестно.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания незаконным и отмене распоряжения от 22.06.2014 № 4211-рн Министерства юстиции РФ о нежелательном пребывании в Российской Федерации, а также восстановлении срока для обжалования данного распоряжения, по доводам изложенном в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с гражданином ФИО1 заключено соглашение о представлении его интересов в суде, на момент принятия к производству иска ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в <данные изъяты>, однако о рассмотрении дела извещен, просит отменить распоряжение Минюста РФ, поскольку полагает, что оспариваемое распоряжение не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Требования в части признания незаконным решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 не поддержал, указав, что данное решение было оспорено ранее ФИО1 и решением Московского районного суда города Твери от 12.10.2016 года отказано в удовлетворении данного требования. В настоящее время на данное решение подана апелляционная жалоба. Полагал, что в виду запрета на въезд в РФ до 2022 года нарушаются права ФИО1 видеться с семьей и близкими родственниками, женой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Просил учесть, что у него на иждивении трое детей, и все девочки, которых необходимо содержать и воспитывать. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания. Также просил восстановить срок на обжалование распоряжения, указав на юридическую неграмотность, также то, что ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 России в Тверской области, в котором не имеется возможности получить квалифицированную юридическую помощь. При ознакомлении с распоряжением ему не разъяснялись порядок и срок обжалования, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. Доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ ответчиками не представлено.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО4 вопрос о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что о порядке обжалования распоряжения и сроках обжалования осужденным иностранцам разъясняются устно, работниками СИЗО, либо ИК при ознакомлении с распоряжением В данном случае, ФИО1 был ознакомлен еще в 2014 году с распоряжением, однако никаких действий не предпринял. Ссылки представителя ФИО1 на незнание законов являются несостоятельными, поскольку порядок и сроки обжалования распоряжения ей лично разъяснялись представителям ФИО1 и его родственникам еще в 2015 году, когда решался вопрос о досрочном освобождении по УДО, а также в июне-июле 2016 года, перед его освобождением. При этом при ознакомлении с распоряжением, осужденным также разъясняются их права. Полагала, что распоряжение Минюста РФ является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации совершил тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку. Само по себе наличие у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени опасности деяний ФИО1 При принятии решения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ. Также указала, что ФИО1 прибыл в Россию с частным визитом сроком на 90 дней до 19.04.2013, на тот момент у него не было брака. Для продления срока своего пребывания ему необходимо было оформить разрешительные документы либо сдать документы на временное проживание, что им сделано не было. В период незаконного нахождения на территории РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) по ст. 18.8 КоАП РФ. Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в решении суд указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, однако в резолютивной части отсутствует указание на разрешение данного ходатайства. Заявленное им ходатайство должно было быть разрешено вынесением определения без рассмотрения дела по существу, а суд вынес решение, что свидетельствует о его рассмотрении по существу. В нарушении требований закона ответчик в суд не явился, возражений не представил, а суд взял на себя обязанности стороны ответчика, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и состязательность процесса. Вместе с тем, доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено, а наличие судимости не является достаточным доказательством для принятия распоряжения. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ, которое не содержат указаний на то, что иностранные граждане имеющие судимость подлежат обязательной депортации, а влечет применение иных дополнительных обременений, которые не подлежат применению к нему, поскольку он проживает на территории РФ с 1994 года, имеет семью, троих детей, положительно характеризуется, после освобождения противоправных действий не совершал, следовательно, вынесение распоряжения не является оправданной крайней необходимостью. Кроме того, полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в местах лишения свободы, а после освобождения снова был лишен свободы и помещен в спецприемник. Также распоряжение не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования, который не был ему разъяснен, а заявление представителя УМВД России по Тверской области о том, что порядок обжалования был разъяснен, является голословным и ничем не подтверждается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 августа 2013 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 был осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 46-47 оборот).

22 июня 2014 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № 4211-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком до 01 сентября 2022 года (л.д. 12).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 26 сентября 2014 года, что подтверждается его подписью на распоряжении (л.д. 12).

25 августа 2016 года Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечении срока наказания (л.д. 57).

Решением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 01 сентября 2016 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок не превышающий 48 часов (л.д. 58).

Решением Московского районного суда города Твери от 05 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на шесть месяцев до 31 марта 2017 года включительно (л.д. 39-41).

Решением Московского районного суда города Твери от 12 октября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о депортации за пределы Российской Федерации отказано (л.д. 102-104).

Решение Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25 августа 2016 года о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации исполнено, 28 октября 2016 года административный истец депортирован за пределы Российской Федерации, что подтверждается сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2016 года № 30/3/579 (л.д. 21).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним решение о нежелательности пребывания (проживания) вправе принимать Министерство юстиции Российской Федерации

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации тяжкого преступления, что характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики <данные изъяты>, принято в соответствии с положениями действующего законодательства, процедура рассмотрения данных вопросов соблюдена, оспариваемое решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для его вынесения имелись достаточные основания.

Доводы о нарушении оспариваемым распоряжением прав ФИО1, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вместе с тем, административный истец на территории Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, за что осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации и установленному на ее территории правопорядку.

В то время, как лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для дополнительных правовых обременении в отношении него, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поэтому само по себе наличие семейных связей, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения незаконным, что оправдывается защитой поименованных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, семейного положения административного истца, его поведения в обществе, и с учетом специфики совершенного умышленного тяжкого преступления и иных имеющих значение факторов, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, при этом оно соразмерно, адекватно и пропорционально преследуемой цели, принято в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемое решение принято уполномоченным на то органам государственной власти, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Проживание супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что брак с гражданкой Российской Федерации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения, несовершеннолетних детей нет, что не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм международного права, устанавливающих принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь, является несостоятельным, поскольку препятствий для проживания ФИО1 с семьей за пределами Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 следует к месту жительства в <адрес> (л.д. 57 оборот).

Также судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что проживая вне пределов Российской Федерации, административный истец не утрачивает возможности финансовой поддержки своей семьи, проживающей на территории Российской Федерации.

При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

В данном случае суд первой инстанции объективно не усмотрел нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое распоряжение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым судом первой инстанции обоснованно отдан приоритет при рассмотрении дела.

При таком положении оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 4211-рн от 22 июня 2014 года и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 4211-рн от 22 июня 2014 года должно было быть рассмотрено вынесением определения без рассмотрения дела по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: