Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурсалимова Рената Рафаильевича на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мурсалимова Рената Рафаильевича к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Масленниковой Наталье Петровне, старшему судебному приставу Горбуновой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.П., старшему судебному приставу Горбуновой Ю.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что он является стороной исполнительного производства № 4246/17/56038-ИП от 20 января 2014 года о взыскании с Поршина С.М. в пользу Мурсалимова Р.Р. денежных средств в сумме 2 565 102 руб.

10 октября 2018 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было ему направлено с нарушением установленного срока 9 ноября 2018 года.

В адрес начальника РОСП Тюльганского района в порядке подчиненности была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. от 10 октября 2018 года об окончании и возвращении исполнительного производства.

6 декабря 2018 года старшим приставом Тюльганского РОСП Горбуновой Ю.В. был подготовлен ответ на жалобу в виде постановления № 56038/18/53893, однако ему данное постановление было направлено лишь 19 декабря 2018 года, вручено его представителю 24 декабря 2018 года.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Лисичкиной К.Е. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с установлением места нахождения должника Поршина С.М. по адресу проживания: (адрес) В этот же день судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. вынесено постановление об отмене исполнительного розыска. Указанные документы были направлены ему лишь 23 ноября 2018 года.

Бездействие должностных лиц Тюльганского РОСП и вынесенные постановления с учетом того, что предусмотренные законом сроки направления таких постановлений были грубо нарушены, а место жительство должника было установлено, являются незаконными и нарушают права взыскателя.

Считает, что ни Масленникова Н.П., ни Горбунова Ю.В. никаких действий, предусмотренных законодательством, после обнаружения места проживания должника не приняли, исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и контроль со стороны руководителя за такими мерами, не осуществили, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и противоречит законодательству.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П., выразившееся в нарушении сроков направления постановления от 10 октября 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в нарушении сроков направления постановления от 29 октября 2018 года об отмене исполнительного розыска, в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер после установления в процессе исполнительного розыска места проживания должника Поршина С.М.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Горбуновой Ю.В., выразившееся в нарушении сроков направления постановления от 6 декабря 2018 года № 56038/18/53893 об отказе в удовлетворении жалобы; признать недействительным постановление от 10 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и отменить его; признать недействительным постановление от 6 декабря 2018 года старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Горбуновой Ю.В. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, и отменить его; обязать старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Горбунову Ю.В. в разумный срок обеспечить принятие своим подчиненным всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Поршина С.М., проживающего в (адрес)

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мурсалимова Р.Р. отказано.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 14 января 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 20 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2369/4/46/56, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 2 565 102 руб.

Впоследствии исполнительное производство № 2369/4/46/56 было передано в Тюльганский РОСП Оренбургской области, ему присвоен номер № 4246/17/56038-ИП.

На основании исполнительного листа от 3 марта 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 24112/14/46/56 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 629 974 руб.

Указанное исполнительное производство также передано в Тюльганский РОСП Оренбургской области, ему присвоен номер № 4245/17/56038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года ряд исполнительных производств, в том числе исполнительные производства № 4246/17/56038-ИП и № 4245/17/56038-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №4886/17/56038-СД.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 4886/17/56038-СД 6 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 5 июня 2018 года, 17 октября 2018 года сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13 марта 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, сведения о зарегистрированном за ФИО4 на праве собственности недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных машинах отсутствуют. На учете в ГУ-ЦЗН должник не состоит, сведений о месте работы не имеется.

В рамках исполнительного производства № 4245/17/56038-ИП, входящего в состав сводного № 4886/17/56038-СД, 2 июля 2018 года от ФИО1 поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и его имущества. В соответствии со статьёй 65 Закона об исполнительном производстве в отношении ФИО4 2 июля 2018 года заведено розыскное дело № 16/56/38/18. Копия постановления об объявлении должника ФИО4 в розыск направлена взыскателю 3 июля 2018 года по указанному в исполнительном документе адресу.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (адрес) в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, снят с учета 28 сентября 2018 года.

Согласно справке администрации Ташлинского сельсовета ФИО4 по указанному адресу зарегистрирован, но фактически в с. Ташла не проживал и не проживает.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4246/17/56038-ИП от 20 января 2014 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10 октября 2018 года направлено ФИО1 6 ноября 2018 года.

29 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекращено производство по розыскному делу в отношении ФИО4 в связи с установлением его места жительства в г. Москве. Данное постановление направлено ФИО1 23 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года в адрес начальника Тюльганского РОСП в порядке подчиненности направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года.

Постановлением старшего судебного пристава Тюльганского РОСП от 6 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 19 декабря 2018 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 октября 2018 года является законным, поскольку не было установлено местонахождение должника и его имущества. Сведения о месте нахождения должника были получены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4245/17/56038-ИП 29 октября 2018 года, то есть после принятия обжалуемого постановления. При этом сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю принятых постановлений от 10 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года права заявителя не нарушают. Препятствий к повторному предъявлению исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ФИО4 не установлено.

С таким решением судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании части 1 статьи 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания по настоящему административному делу следует, что 22 января 2019 года суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только 23 января 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда от 23 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника и его имущества, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утверждённых ФССП России 17 апреля 2014 года (далее – Методические рекомендации), если в рамках сводного исполнительного производства уже объявлен розыск на основании заявления другого взыскателя, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю копию ранее вынесенного постановления о розыске. Копия заявления взыскателя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для приобщения к материалам розыскного дела.

Кроме того, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае, в том числе, если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, объявление розыска в рамках сводного исполнительного производства распространяется на все исполнительные производства, объединённые в сводное.

Как следует из материалов дела, розыск должника на момент окончания исполнительного производства № 4246/17/56038-ИП не был завершён. Постановление о прекращении розыска было вынесено позже оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника был объявлен розыск, разыскные мероприятия не были закончены, розыск должника не был завершен, то повод для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал, в связи с этим его нельзя признать законным.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 10 октября 2018 года незаконно, то постановление старшего судебного пристава Тюльганского РОСП от 6 декабря 2018 года также является незаконным.

Довод представителя Управления ФССП по Оренбургской области о том, что окончание исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника не нарушает прав взыскателя на том основании, что в рамках другого исполнительного производства может быть произведен арест имущества должника, отклоняется, поскольку исполнительное производство № 4246/17/5638-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества в то время, когда в отношении должника объявлен розыск и осуществлялись разыскные мероприятия. При этом, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства в период осуществления разыскных мероприятий было установлено местонахождение должника.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановлений не свидетельствует о нарушении прав заявителя, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий административный истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что после установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении регистрации должника ФИО4 в г. Москве, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, старшему судебному приставу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от 10 октября 2018 года об окончании исполнительного производства № 4246/17/56038-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО8, и постановление старшего судебного пристава Тюльганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от 6 декабря 2018 года исх. № 56038/18/53893.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: