Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Т. о признании незаконными действий, бездействия и постановления о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Карташевой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева И.А. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что 18 августа 2016 года её муж К. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Т. 29 июля 2016 года на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-922/2014. В постановлении судебный пристав-исполнитель требовал от Карташевой И.А. уплатить задолженность по коммунальным услугам в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 26 945 руб. 67 коп. Полагает, что это постановление является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением на Карташеву И.А. возлагается обязанность не установленная решением суда по делу № 2-922/2014. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить сводное исполнительное производство и учитывать действия солидарных должников по исполнению решения суда. К. (муж административной истицы), который является одним из солидарных должников по вышеуказанному делу, в счет исполнения решения суда 10 августа 2016 года перечислил 26 945 руб. 67 коп., о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем арестован счет Карташевой И.А. в банке, с которого 03 августа 2016 года сняты денежные средства. Кроме того, сумма задолженности, которую требует уплатить судебный пристав-исполнитель, на 734 руб. 25 коп. больше суммы, которая взыскана решением суда. Также не согласна с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указана задолженность за газ и электроэнергию. Однако в суде не заявлялись требования о взыскании денежных сумм за данные виды коммунальных услуг. В нарушение требований части 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Карташевой И.А. не направлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Карташева И.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Т. от 29 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 40807/16/44003-ИП; признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Т., заключающиеся в не направлении должнику копии исполнительного документа и возбуждении индивидуального, а не сводного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Т. направить в адрес административного истца копию исполнительного документа; обязать административного ответчика вернуть в установленный судом срок денежные средства, снятые со счета Карташевой И.А.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области В., в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы П., ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: не проведена подготовка дела к слушанию, не проведено предварительное судебное заседание, от ответчиков не затребованы возражения в письменной форме на заявленные требования, нарушены положения частей 1-3 статьи 14 КАС РФ. Не согласна с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что данные выводы следует проверить суду апелляционной инстанции.

Административный истец Карташева И.А., административные ответчики - и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области В., судебный пристав-исполнитель Т., представители заинтересованных лиц - УФССП России по Костромской области, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист во исполнение решения по гражданскому делу № 2-922/2014 от 27.11.2014 г., которым с К., А., Н., Карташевой И.А. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 966 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб., то есть по 244 руб. 75 коп. с каждого ответчика /л.д. 28-29/.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Т. 29 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 40807/16/44003-ИП /л.д. 6/. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан следующий предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Карташевой И.А. /л.д. 31-33/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Карташевой И.А., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации /л.д. 7, 8, 36-38/.

10 августа 2016 года взысканная с солидарных должников задолженность перед ОАО «ТГК-2» погашена в полном объёме должником К. /л.д. 48/.

19 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении солидарных должников - К., Карташевой И.А., А. и Н. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 40807/16/44003-СВ /л.д. 44-45/.

19 августа 2016 года исполнительное производство № 40807/16/44003-ИП в отношении должника Карташевой И.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований /л.д. 46/.

Денежные средства в сумме 435,87 руб., снятые со счета Карташевой И.А. во исполнение требований исполнительного документа, возвращены на её счет 29.08.2016 г. /л.д. 50/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые бы повлекли нарушение прав административного истца, денежные средства, списанные со счета должника, возвращены в полном объёме, исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Делая вывод о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что выданный мировым судьёй исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон), является в силу статьи 30 данного закона основанием для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы.

Отвергая довод административного истца о необходимости возбуждения сводного исполнительного производства, суд правильно указал на то, что в силу положений части 2 статьи 429 ГПК РФ и статей 13, 30, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников. Возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Довод административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, был предметом проверки суда первой инстанции. Суд правомерно указал в решении на то, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 12) на момент возбуждения исполнительного производства не предусматривали такой обязанности у судебного пристава-исполнителя.

Указание в оспариваемом постановлении на взыскание задолженности за газ и электроэнергию, указание большей суммы задолженности, нежели взыскано судебным решением, факт оплаты взысканной судебным решением задолженности другим солидарным должником, а также снятие денежных средств со счета Карташевой И.А. обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как верно отметил суд, некоторое несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, неблагоприятных последствий для должника не повлекло, его права этим не нарушены, оплата суммы задолженности другим солидарным должником - Карташевым В.В. произведена уже после вынесения оспариваемого постановления, снятые со счета должника денежные средства возвращены должнику в полном объёме, исполнительное производство окончено.

В силу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташевой И.А. в удовлетворении её требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о том, что вышеуказанные обстоятельства нарушили или продолжают нарушать права административной истицы.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что подготовка настоящего административного дела к судебному разбирательству судом проведена /л.д. 2/.

В силу статьи 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания не обязательно, поэтому нельзя признать основанным на законе довод жалобы о том, что не проведение предварительного судебного заседания является процессуальным нарушением.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на административного ответчика обязанность представлять возражения на административный иск в письменной форме. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не затребовав от административных ответчиков возражения в письменной форме на заявленные требования.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом положений частей 1-3 статьи 14 КАС РФ. В материалах дела соответствующих подтверждений этому не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: