Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3793 от 06 декабря 2017 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязать комитет по управлению имуществом города Саратова и администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей в собственность земельный участок, а также взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что она является собственником подземного одноэтажного сооружения (насосной) площадью 49,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем она неоднократно обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 417 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанном адресу. Однако оспариваемым постановлением ей в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости.

21 мая 2018 года и 14 августа 2018 года комитетом по управлению имуществом города Саратова ФИО1 даны ответы на ее обращения о предоставлении вышеназванного земельного участка, из которых следует, что комитет не усматривает оснований для предоставлении ей земельного участка в собственность.

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов», данного ФИО1 26 сентября 2018 года, также следует, что орган местного самоуправления не усматривает оснований для предоставления ей испрашиваемого земельного участка со ссылкой на ранее вынесенное постановление от 06 декабря 2017 года.

Данные действия административных ответчиков ФИО1 полагает незаконными, нарушающими ее права как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ее представителя, в связи с чем она была лишена возможности предоставить доказательства уважительности срока на подачу административного искового заявления, равно как и заявить ходатайство о восстановлении данного срока, уточнить заявленные требования. Также ФИО1 выражает несогласие с отраженной в решении суда ее позицией относительно даты получения информации о вынесении оспариваемого постановления, кроме того, полагая, что вводная часть судебного акта необоснованно не содержит сведений о ее представителе.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником подземного одноэтажного сооружения (насосной) площадью 49,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый №.

08 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м.

06 декабря 2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице ее главы принято постановление № 3783, которым ФИО1 в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка отказано.

21 мая и 14 августа 2018 года комитетом по управлению имуществом города Саратова на обращения ФИО1 о предоставлении ей данного земельного участка даны ответы со ссылкой на оспариваемое постановление.

Аналогичный ответ на обращение дан ФИО1 26 сентября 2018 года администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 219 КАС РФ и исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления органа местного самоуправления, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, о вынесении оспариваемого постановления, заключения административному истцу стало известно зимой 2018 года, кроме того, его копия была получена представителем ФИО1, действовавшим на основании доверенности, 18 декабря 2017 года, тогда как рассматриваемое административное исковое заявление в суд подано 29 октября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Соответствующие пояснения относительно осведомленности о вынесении оспариваемого постановления были даны ФИО1 лично в судебном заседании 22 ноября 2018 года и зафиксированы в протоколе судебного заседания, она который административным истцом замечания не подавались.

При этом материалы дела не содержат сведений о подаче ФИО1 либо ее представителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с приведением каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин его пропуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания является несостоятельной, учитывая, что данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и разрешено с приведением мотивов такого решения суда, с учетом мнения сторон, а также конкретных обстоятельств по делу. При этом доказательств невозможности представления доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, ранее судебного заседания либо на судебных заседаниях, предшествовавших вынесению судебного акта, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о некорректном изложении вводной части судебного акта в части отсутствия в ней указания на представителя административного истца, учитывая, что данный представитель в судебном заседании 29 ноября 2018 года участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: