Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2,

на решение Черновского районного суда города Читы от 13 июля 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение и.о. руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 от <Дата> за исходящим регистрационным номером №.

На Администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность устранить нарушение в виде чинения препятствий и согласовать ФИО1 проведение публичного мероприятия в форме митинга с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 15 июля 2018 года Чите с количеством участников 700 человек на площади Труда, расположенной на пересечении проспекта Фадеева и улицы Алексея Брызгалова в г. Чите, с целью проведения митинга против повышения пенсионного возраста, ставки налога на добавленную стоимость, цен на топливо в Российской Федерации, защиты статьи 7 Конституции Российской Федерации и привития обществу нетерпимого отношения к лишению государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 июля 2018 года административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 02 июля 2018 года он подал в Администрацию городского округа «Город Чита» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 15 июля 2018 года с 18 часов до 19 часов 30 минут на площади Труда в г. Чите с участием 700 человек с целью протеста против повышения пенсионного возраста, ставки налога на добавленную стоимость, цен на топливо в Российской Федерации, защиты ст. 7 Конституции РФ и привития обществу нетерпимого отношения к лишению государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Ответом Администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> ФИО1 был уведомлен, что на площади Труда в г. Чите проходит выставка-ярмарка крымских товаров и в согласовании публичного мероприятия в виде митинга ему отказано. Иные пригодные для проведения публичного мероприятия места с 18.00 часов до 19 часов 30 минут 15 июля 2018 года предоставить невозможно. Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», излагает вывод о том, что законодательством определен исчерпывающий перечень оснований отказа в согласовании публичного мероприятия и расширительное толкование норм действующего законодательства не допускается. Указывает на то, что им соблюдены все требования к составлению и подаче уведомления о проведении митинга. Обращает внимание, что в оспариваемом ответе не отражено очевидных доказательств того, что заявленное публичное мероприятие не может состояться не только на площади Труда, но и в иных пригодных местах. Полагает, что был лишен конституционного права на выражение своих требований, а также доведение их соответствующим адресатам. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение Администрации городского округа «Город Чита» №; обязать Администрацию городского округа «Город Чита» устранить нарушение в виде чинения препятствий и согласовать ФИО1 проведение публичного мероприятия в форме митинга с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 15 июля 2018 года Чите с количеством участников 700 человек на площади Труда, расположенной на пересечении проспекта Фадеева и улицы Алексея Брызгалова в г. Чите, с целью протеста против повышения пенсионного возраста, ставки налога на добавленную стоимость, цен на топливо в Российской Федерации, защиты статьи 7 Конституции РФ и привития обществу нетерпимого отношения к лишению государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 33-39).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, выражая несогласие с решением районного суда, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание доводы представленных ответчиком возражений на исковое заявление. Просит решение Черновского районного суда от 13 июля 2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 полагали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2018 года ФИО1, как организатором публичного мероприятия, в администрацию городского округа «Город Чита» подано уведомление о проведении 15 июля 2018 года с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников 700 человек, с местом проведения: г. Чита, площадь Труда; цель публичного мероприятия - протест против повышения пенсионного возраста, ставки налога на добавленную стоимость, цен на топливо в Российской Федерации, защиты ст. 7 Конституции Российской Федерации, привитие обществу нетерпимого отношения к лишению государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.

В соответствии с ответом и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 от <Дата>№ в согласовании заявленного места проведения публичного мероприятия в указанные дату и время отказано в связи с проведением 15 июля 2018 года на площади Труда в г. Чите выставки-ярмарки крымских товаров, а предоставление для проведения митинга иных пригодных мест не представилось возможным.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная административным истцом для проведения митинга площадь Труда в г. Чите, является единым специально отведенным на территории городского округа «Город Чита» местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а доводы административного ответчика о проведении в указанное время и место иного публичного мероприятия не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела в силу следующего.Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, осуществление которого не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) одним из основных принципов проведения публичного мероприятия является принцип законности – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно части 6 статьи 2 Закона Забайкальского края от 03 декабря 2012 года №751-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» специально отведенные места определяются постановлением Правительства Забайкальского края с учетом положений Федерального закона и настоящего Закона края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 26 марта 2013 года № 110 утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест. На территории муниципального образования городского округа «Город Чита» специально отведенным местом определена площадь Труда на пересечении проспекта Фадеева и улицы Алексея Брызгалова.

Судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления, отказывая в согласовании проведения публичного мероприятия на специально отведенном для это месте площади Труда, обосновав это размещением на данной территории выставки-ярмарки крымских товаров (при том, что распоряжение об определении специально отведенного места проведения выставки-ярмарки товаров народного потребления №-р от <Дата> было принято уже после обращения 02 июля 2017 года ФИО1 в администрацию городского округа «Город Чита» с уведомлением о проведении публичного мероприятия), фактически отказал в проведении публичного мероприятия, невзирая на то, что предусмотренных законодательством оснований для отказа в согласовании митинга не имелось, поскольку отказ в согласовании проведения публичного мероприятия возможен только в случаях, если уведомление подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Вместе с тем, органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия не было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вопреки соответствующему доводу представителя административного ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о подготовке и проведении на площади Труда в г. Чите в указанную дату выставки-ярмарки и отклонил их за недоказанностью. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя административного ответчика о том, что администрация городского округа «Город Чита», согласовывая место проведения ярмарки, действовала исключительно в интересах жителей района, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи