Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РН - Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры о признании незаконными действий Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по проведению проверки, отмены результатов проверки, признания незаконным, отмены предписания от (дата) года №(номер), взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры на решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о признании незаконными действиями Службы по проведению проверки и отмены результатов проверки, признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований №(номер) от (дата) года, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по проведению проверки №(номер) от (дата) года и отменить результаты проверки.

Признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры №(номер) от (дата) года.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее – Природнадзор Югры), государственному инспектору ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО3 о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № (номер) от (дата), признании незаконным и отмене предписания Природнадзора Югры от (дата) №(номер). Требования мотивированы тем, что действия госоргана по проведению вышеуказанной внеплановой проверки не соответствуют нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в связи с чем являются незаконными. Так, по мнению административного истца, внеплановая выездная проверка проведена в нарушение ч. 6 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, так как для проведения проверки привлечено <данные изъяты> с которым административный истец состоит в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, участие в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к грубому нарушению требования Федеральный закон №294-ФЗ к организации и проведению проверок. Поскольку проверка проведена с нарушением действующего законодательства, ее результаты также являются незаконными и подлежат отмене. Также указал, что вывод Природнадзора Югры о том, что обнаруженная на лесном участке нефтесодержащая жидкость является горючим веществом, доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца исковые требования поддержала.

Административный ответчик Природнадзор Югры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик государственный инспектор ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Природнадзор Югры просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о проведении в отношении Общества проверки с грубым нарушением Федеральный закон №294-ФЗ являются необоснованными, Ссылаясь на отсутствие конфликта интересов, находит ошибочным вывод суда о нарушении Природнадзором Югры положений Федерального закона №294-ФЗ в связи с привлечением к участию в проверке специалистов <данные изъяты>», так как запрет на привлечение к участию в проверке распространяется на экспертов, состоящих с проверяемым лицом одновременно и в трудовых, и гражданско - правовых отношениях.

В возражениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов административного дела следует, что распоряжением Природнадзора Югры № (номер) от (дата) года, назначено проведение внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах. К проведению проверок в качестве экспертов (представителей экспертных организаций) привлечено ЗАО <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от (дата) № (номер), которым установлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушении Правил пожарной безопасности, поскольку участки лесного фонда в квартале 299 выделе 37, Юганское ТО-лесничество, Угутское участковое лесничество не были освобождены от горючих материалов (нефти и нефтепродуктов).

Из актов проверки усматривается, что в ходе их проведения сотрудниками ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» были отобраны пробы с загрязненных участков и подготовлены заключения, согласно которым уровень содержания нефтепродуктов на вышеуказанных лесных участках превышен в 69,4 раза соответственно по сравнению с фоновым.

Полагая, что действия сотрудников Природнадзора Югры по проведению проверки являются незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и <данные изъяты>(дата) заключен договор по оказанию возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами №<данные изъяты>, сроком действия с (дата) по (дата), в силу частей 1 и 2 статьи 20 Федеральный закон №294-ФЗ проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность ее результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно п. 8 ч. 2 данной статьи, относится нарушение требований ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом первой инстанции не был выявлен и административным истцом об этом не сообщалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> самостоятельное юридическое лицо, и не является зависимым от сторон административного дела экспертным учреждением.

Кроме того, факт неисполнения ранее выданного предписания, а равно нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов), что также было установлено актами проверки без применения специальных познаний экспертов (визуальным методом обнаружено нахождение нефти и нефтепродуктов, составлена фототаблица), Обществом не оспаривался, вследствие чего факт привлечения экспертов (дата) к отбору проб и подготовке заключения, а также факт заключения данным юридическим лицом договора с Обществом, юридического значения для данного дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий по проведению проверок и отмене результатов проверок.

В силу статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки оформляются актом проверки. При этом положения данного закона предусматривают многообразие обязательных действий и процедур надзорного органа при проведении проверок.

Однако из заявленных требований следует, что Обществом оспариваются не акты проверок, а действия по проведению проверок - какие именно, из административного иска не следует. Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, уточнить предмет административного иска административному истцу не предложено, а в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия лишена данной возможности.

Следовательно, признание незаконными абстрактных действий Природнадзора Югры по проведению проверок свидетельствует о неисполнимости судебного акта и, как следствие, о его незаконности.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что требование об отмене результатов проверок в силу положений главы 22 КАС РФ в настоящем случае является не самостоятельным требованием, а предложенным административным истцом способом устранения нарушенного права, которым суд не связан, так как определяет его самостоятельно исходя из характера заявленных требований и рассматриваемых правоотношений.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2018 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, государственному инспектору ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО3 об оспаривании действий, отказать.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Симонович В.Г.