Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, отделению № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании действий старшего государственного инспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащим административному истцу транспортным средством незаконными; обязании отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области поставить на регистрационный учет транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска (дата) , двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>; взыскании c УМВД России по Смоленской области судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> госпошлина (л.д. №).

В обоснование указал, что приобретенное им по договору купли-продажи от (дата) транспортное средство ранее было угнано, по данному факту возбуждалось уголовное дело № от (дата) . После розыска автомобиль был возвращен владельцу с пометкой в ПТС от (дата) : «№ кузова изменен, нечитаем; № двигателя изменен на №». В дальнейшем указанное транспортное средство неоднократно продавалось и каждым новым собственником ставилось на учет, о чем имеются отметки в ПТС. Считает отказ в проведении регистрационных действий незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4 требования административного истца поддержала в полном объеме.

Административный ответчик старший государственный инспектор отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях возражал относительно удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что ФИО1 не были предоставлены копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и заверенная копия справки об исследовании или заключения экспертизы об идентификации транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от (дата) № установлено, что восстановить первичную маркировку кузова и двигателя автомобиля не представилось возможным, тем самым идентифицировать транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО1, относительно транспортного средства, отраженного в ПТС, представленном ФИО1, невозможно.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО5 иск не признал, поддержал доводы, аналогичные возражениям административного ответчика ФИО3

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что при возвращения автомобиля после угона в ПТС внесены новые сведения. Полагает, что доказательством идентификации транспортного средства является результат компьютерной диагностики, представленный им в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 2 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 1 и п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В п. 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом под идентификационным номером (VIN) следует понимать уникальный семнадцатизначный номер, присваиваемый транспортным средствам заводом-изготовителем (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ).

Вместе с тем, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя, и не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.07.2014 № АКПИ14-655.

В п. 3 письма МВД России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

В соответствии с п.п. 15, 15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований. В случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО1 обратился в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска (дата) , двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>, на свое имя на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. №).

Рапортом государственного инспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) доложено, что при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1 маркировка номерных агрегатов вызвала сомнение в подлинности, а именно номера кузова, двигателя, VIN (л.д. № оборот).

Постановлениями и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от (дата) и (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. №).

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО6 № от (дата) установлено, что первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенного в салоне автомобиля на панели пола под правым передним сиденьем, подвергалось изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки. Восстановить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Каких-либо маркировочных табличек (наклеек), содержащих обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля обнаружено не было. Первичное маркировочное обозначение двигателя ранее (до поступления на экспертизу) было изменено путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки: №. Восстановить первичную маркировку двигателя не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. №).

(дата) ФИО1 повторно обратился в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации транспортного средства.

Ответом старшего государственного инспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от (дата) в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д. №).

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля было возбуждено уголовное дело № от (дата) в связи с угоном.

После розыска автомобиль был возвращен законному владельцу с пометкой от (дата) в паспорте транспортного средства №: «№ кузова изменен, нечитаем; № двигателя изменен на №» (л.д. №). В дальнейшем указанное транспортное средство неоднократно продавалось и каждым новым собственником ставилось на учет, о чем имеются отметки в ПТС.

Судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела № от (дата) (л.д. №).

В заключении эксперта ЭКЦ УВД по НО ФИО7 №, составленному на основании постановления о назначении экспертизы от (дата) старшего следователя СУ при УВД по Новгородской области по материалам уголовного дела №, сделаны следующие выводы: 1. Идентификационная маркировка представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению путем срезания слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки. Первоначальное начертание семнадцатизначного идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> представляется в следующем виде: №. 2. Маркировочные данные двигателя модели <данные изъяты> представленного автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно подвергались изменению вне завода-изготовителя путем «снятия» слоя металла с поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки и последующим нанесением рельефом знаков вторичной маркировки №. Для исследования номера двигателя его необходимо демонтировать с автомобиля или произвести частичную разборку, чтобы обеспечить доступ к маркировочной поверхности двигателя, и предоставить в ЭКЦ УВД по НО как объект исследования (л.д. №).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от (дата) эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО8, первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенного в салоне автомобиля на панели пола под правым передним сиденьем, подвергалось изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки. Восстановить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить первичный идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля химическим путем из-за удаления относительно большого слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки, воздействия сильной коррозии и отсутствия маркировочной таблички не представилось возможным. Какие-либо маркировочные таблички (наклейки), содержащие обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля, отсутствуют. Идентифицировать транспортное средство (в пределах чувствительности используемых методов) не представилось возможным (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в настоящее время идентифицировать автомобиль невозможно. Также невозможно установить, что на экспертизу был представлен тот же автомобиль, что и на первоначальную экспертизу, где автомобиль был идентифицирован в (дата) , ни одного знака на маркировочной площадке обнаружено не было, имеется коррозия металла, следов демонтажа в месте нахождения маркировочной площадки не обнаружено. Другие идентифицирующие признаки у автомобиля отсутствуют (л.д. №).

Оснований не доверять сделанным выводам эксперта ФИО8 не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в данном случае экспертным путем первичная идентификационная маркировка не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не могут быть произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что идентифицировать представленный для совершения регистрационных действий ФИО1 автомобиль как автомобиль, приобретенный им на основании договора купли-продажи от (дата) , невозможно.

Данное обстоятельство является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает отказ ФИО1 в проведении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем законным и обоснованным, так как обязательным условием их совершения с соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является идентификация транспортного средства.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что доказательством идентификации транспортного средства является результат компьютерной диагностики, представленный административным истцов в материалы дела (л.д. №), не является состоятельным ввиду отсутствия в нем исследовательской части, на основании чего мог быть сделан вывод о соответствии представленного автомобиля имеющимся документам на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска (дата) , двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: