Гражданский кодекс часть 1

оставлены без удовлетворения исковые требования Эсенкулова В. Н. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Сорокиной В. А. и Соловьёвой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов УР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения должника Эсенкулова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя УФССП по УР Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.150, 151) и объяснения взыскателя Эсенкуловой А.Н., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Эсенкулов В.Н. (далее по тексту – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Сорокиной В.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Алнашского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.А. находятся исполнительные производства о взыскании с него в пользу взыскателя Эсенкуловой А.Н. алиментов на содержание сыновей: Эсенкулова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, и Эсенкулова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Сорокина В.А. вынесла постановления о расчёте задолженности по алиментам из расчёта среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, в соответствии с которыми задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсенкулова Е.В. составляет <данные изъяты> руб., и в отношении Эсенкулова П.В. – <данные изъяты> руб.

По мнению административного истца, данные постановления являются незаконными, поскольку удержание алиментов должно производиться с ежемесячных выплат, выплачиваемых ему как ветерану боевых действий.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Эсенкулов В.Н. просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Сорокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Сорокину В.А. произвести перерасчёт по алиментам в рамках вышеназванных исполнительных производств и в дальнейшем производить расчёт по алиментам, включая ежемесячную денежную выплату участника боевых действий как вид дохода, получаемый в рублях, из которого необходимо производить удержание по алиментам (л.д.7, 8).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина В.А., судебный пристав-исполнитель Соловьева С.В., в чьём производстве в настоящее время находятся исполнительные производства, и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), привлечённые к участию в деле по инициативе суда, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились (л.д.2, 102, 110, 113, 114).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Представитель судебного пристава исполнителя Соловьевой С.В. в судебном заседании полагала требования должника не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – взыскатель Эсенкулова А.Н., привлечённая к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании не смогла выразить своё отношение к заявленным требованиям, пояснив, что у административного истца имеется задолженность по выплате алиментов, и она испытывает существенные материальные трудности в обеспечении жизненно необходимых потребностей детей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Эсенкулов В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, а также просит запретить размещать оспариваемое им решение суда в сети «Интернет». При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске и высказанным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если он считает, что ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 03 июля 2016 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП находятся:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного мировым судьёй судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании с Эсенкулова В.Н. алиментов в пользу Эсенкуловой А.Н. на содержание несовершеннолетнего Эсенкулова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 мая 2010 года и до исполнения несовершеннолетнему 18 лет (л.д.55, 56);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного мировым судьёй судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании с Эсенкулова В.Н. алиментов в пользу Эсенкуловой А.Н. на содержание несовершеннолетнего Эсенкулова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06 августа 2009 года и до исполнения несовершеннолетнему 18 лет (л.д.26, 24).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

Аналогичные правовые положения содержатся в части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При несогласии с определением судебным исполнителем задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

С 15 сентября 2015 года введён в действие КАС РФ, которым регулируются данные правоотношения (статья 360, правовые нормы главы 22 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Сорокина В.А. вынесла постановления о расчёте задолженности Эсенкулова В.Н. по алиментам, согласно которым:

по исполнительному производству № задолженность по алиментам по состоянию на 01 января 2017 года составила <данные изъяты> руб.,

по исполнительному производству № задолженность на ту же дату составила <данные изъяты> руб. (л.д.96-99).

Разрешая заявленные Эсенкуловым В.Н. требования об отмене вышеназванных постановлений о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями статьи 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

При расчёте задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель учла частичное погашение должником задолженности на сумму: <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № № и <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.

Согласно части 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Статьёй 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьёй 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

При рассмотрении спора судом установлено, что Эсенкулов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», предусмотренной подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту – Закон о ветеранах) (л.д.10).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по определению размера алиментов, исходя из среднемесячной зарплаты по Российской Федерации, административный истец обосновывал свои требования тем, что получаемая им ежемесячная денежная выплата, как ветераном боевых действий, относится к доходу.

На той же позиции административный истец настаивает и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно установлено судом, ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий в вышеуказанный Перечень не входят.

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Законом о ветеранах установлена система мер социальной поддержки ветеранов, включающая в себя, в том числе получение ежемесячной денежной выплаты (статьи 13, 16).

Согласно пункту 8 статьи 23.1 Закона о ветеранах часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления гражданину социальных услуг, из числа поименованных в пункте 1 той же статьи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

На основании данного Федерального закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах (статья 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, судебный пристав-исполнитель правильно произвела расчёт задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку ежемесячная денежная выплата, получаемая Эсенкуловым В.Н. как ветераном боевых действий, которая в силу статей 13, 16 Закона о ветеранах относится к мерам социальной поддержки ветеранов, не может считаться доходом, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими постановлениями прав и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца правомерно возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия действующему законодательству оспариваемых постановлений – на принявших их должностных лиц службы судебных приставов (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, при этом административный истец не представил доказательств получения им дохода (заработка) в спорный период, суд пришёл к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель представила достаточные доказательства обоснованности принятых ею ДД.ММ.ГГГГ постановлений, при наличии оснований для расчёта задолженности по алиментам за спорный период исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

В связи с чем, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Эсенкуловым В.Н. требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт по алиментам в рамках исполнительных производств № и № и в дальнейшем производить расчёт по алиментам, включая ежемесячную денежную выплату участника боевых действий как вид дохода, получаемый в рублях, из которого необходимо производить удержание по алиментам, по существу являются способом устранения заявленного Эсенкуловым В.Н. нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, то суд также правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Эсенкулова В.Н. не ставят под сомнение законность решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что по ходатайству административного истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 15 КАС РФ для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, применённого в административном деле, а именно статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.152).

Довод Эсенкулова В.Н. о запрете на размещение в сети «Интернет» оспариваемого решения, также подлежит отклонению, как противоречащий законодательству и не влекущий отмены решения суда (статьи 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ « Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 года № 253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции»).

При этом судебная коллегия констатирует, что административный истец заявил спор об обжаловании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя, правомерно рассмотренный судом по правилам главы 22 КАС РФ, а не спор, возникший из семейно-правовых отношений, запрет на размещение судебных решений по которому в сети «Интернет» установлен пунктом 2 части 5 статьи 15 Федерального закона № 262-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судом не допущено.

При подаче настоящего административного искового заявления Эсенкулов В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 27 февраля 2017 года, л.д.6).

Между тем абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) административные истцы по административным искам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Эсенкулову В.Н. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, что не влечёт отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсенкулова В.Н. – без удовлетворения.

Возвратить Эсенкулову В. Н. уплаченную по чеку-ордеру Удмуртского отделения Сбербанка № 8618 филиал № от 27 февраля 2017 года (операция №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выдать Эсенкулову В.Н. справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Соловьев В.А.