Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Латышева В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Ворогушиной Елене Сергеевне о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Латышева В.С. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения административного истца Латышева В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Ворогушиной Е.С., представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Латышев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОССП г. Орла УФССП по Орловской области) Ворогушиной Е.С. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на основании судебного приказа от <дата>г. по делу ФИО15, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ворогушиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по налогам и сборам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.

<дата> г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла судебный приказ от <дата> г. по делу 2А-<...> о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по налогам и сборам был отменён.

В связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению, однако <дата>г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Ворогушина Е.С. по данному исполнительному производству необоснованно взыскала с Латышева В.С. платежи: госпошлину в размере <...> руб. и исполнительский сбор в размере <...> руб.

<дата>г. на основании исполнительного листа от <дата>г. №<...>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу <...>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Ворогушиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. Орлу транспортного налога за <...> год в сумме <...>., пени <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

<дата> на основании исполнительного листа от <дата>г. №<...>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу <...>, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Ворогушиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по уплате транспортного налога за <...> год в размере <...> руб., в том числе по транспортному налогу за <...> в размере <...> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.

Между тем, на основании ФИО2 закона от <дата>г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №-ИП и №-ИП подлежали прекращению, однако <дата> судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Ворогушина Е.С. по данным исполнительным производствам необоснованно взыскала с Латышева В.С. платежи: госпошлину в размере <...> руб. и исполнительский сбор в размере <...> руб., а также транспортный налог в размере <...> руб. и исполнительский сбор в размере <...> руб.

Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Ворогушина Е.С., взыскав с него необоснованно в общей сумме <...> руб., нарушила его права, свободы и законные интересы

ФИО4 была направлена претензия в адрес административного ответчика, которая оставлена без внимания.

По изложенным основаниям, просил суд, признать незаконными действия СПИ ФИО3 г. ФИО12ФИО3 Е.С. по взысканию с него <дата> государственной пошлины в размере <...> руб. и исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

по взысканию <дата> государственной пошлины, присуждённой судом в размере <...> руб., исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

по взысканию <дата> транспортного налога в размере <...> руб., и исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

обязать административного ответчика возвратить незаконно и необоснованно взысканные денежные суммы: государственную пошлину в размере <...> руб., исполнительский сбор в размере <...> руб.; госпошлину в размере <...> руб., исполнительский сбор в размере <...> рублей; транспортный налог в размере <...> руб., и исполнительский сбор в размере <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 августа 2019 г. УФССП России по Орловской области привлечено административным соответчиком по данному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2019г. заинтересованным лицом привлечена Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышев В.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении дела не дано должной правовой оценки приводимым им доводам в обосновании своей позиции по делу.

Указывает на то, что по первому из указанных им необоснованных взысканий (госпошлины в размере <...> руб. и исполнительского сбора), суд признавая, что <дата> мировым судьей судебный приказ о взыскании данной суммы был отменён, не затрагивая вопрос о законности действий пристава по взысканию с него госпошлины в размере <...> руб., указал, что действия пристава по вынесению <дата> постановления о взыскании с него исполнительского сбора по данному исполнительному производству являются законными. В решении не имеется выводов о том, почему требование об уплате данного исполнительного сбора судебный пристав вручила ему <дата>, т.е. за 7 дней до вынесения данного постановления пристава.

При этом, в обжалуемом решении суда не указано, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа, послужившего основанием для взыскания <...> руб. было вынесено <дата>, а в службу судебных приставов оно отправлено <дата> (за день до вынесения судом решения по данному административному делу).

Ссылается на то, что по второму из указанных им необоснованных взысканий (госпошлины в размере <...> руб. и исполнительского сбора), суд необоснованно не принял во внимание его утверждение о том, что исполнительное производство о взыскании данных денежных сумм подлежали прекращению, в том числе по основанию безнадежности ко взысканию задолженности перед ИФНС.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о необоснованных взысканиях с него, допущенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Ворогушиной Е.С., а именно, транспортного налога в размере <...> руб. и исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления ИФНС России по г.Орлу и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с должника Латышева В.С. в пользу взыскателя задолженности по налогам в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также государственной пошлины в доход муниципального образования город Орел в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа №<...>, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла <дата>. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП о взыскании с Латышева В.С. государственной пошлины в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Е.С. Ворогушиной от <дата>г. с Латышева В.С. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей за неисполнение решения мирового судьи о взыскании государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д.104).

Платежными поручениями от <дата>г. Латышевым В.С. были уплачены государственная пошлина в сумме <...> руб. и исполнительский сбор в размере <...> руб. (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении требований Латышева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере <...> руб., а также исполнительского сбора в сумме <...> рублей, суд исходил из того, что действия судебного пристав –исполнителя являются законными.

К таким выводам суд пришел исходя из тех обстоятельств, что судебный приказ, на основании которого с Латышева В.С. была взыскана государственная пошлина был отменен <дата>г., копия определения об отмене судебного приказа была направлена в Железнодорожный РОСП г. Орла <дата>г.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Судебной коллегией при исследовании материалов гражданского дела №а-<...> по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Латышеву В.С. установлено, что <дата>г. Латышев В.С. обратился с возражениями на судебный приказ от <дата>г.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от <дата>г. судебный приказ №а-<...> от <дата>г. был отменен.

Установлено, что копия определения об отмене судебного приказа с отзывом с исполнения поступила в Железнодорожный РОСП г. Орла <дата>г., о чем свидетельствует отметка о принятии данного документа Железнодорожным РОСП г. Орла. То обстоятельство, что мировым судьей <дата>г. в адрес Железнодорожного РОСП г.Орла повторно направлена копия определения от <дата>г. значения в данном случае не имеет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таком положении исполнительное производство по взысканию с Латышева В.С. государственной пошлины в размере <...> руб. подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Ворогушиной Е.С. по взысканию с Латышева В.С. государственной пошлины в размере <...> руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО12 от <дата>г. о взыскании с Латышева В.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Латышева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ворогушиной Е.С. по взысканию государственной пошлины, присужденной судом в размере <...> руб., исполнительского сбора за ее неуплату в размере <...> руб.; взыскании транспортного налога в размере <...> руб. и исполнительского сбора за его неуплату в размере <...> руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в указанной части.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа №а-№, выданного <дата>г. Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Латышева В.С. госпошлины в размере <...> руб., судебным приставом-исполнителем <дата>7. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.69).

Поскольку Латышевым В.С., как должником, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем <дата>г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. (л.д.108).

Исполнительский сбор и госпошлина в размере <...> руб. Латышевым В.С. добровольно уплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании исполнительного листа №а-№, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла <дата>г. о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России г. Орла задолженности по уплате транспортного налога за 2013г. в размере <...> коп., в том числе по транспортному налогу за <...>. в размере <...> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> коп., <дата>г. судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.80-81).

Поскольку требования исполнительного документа Латышевым В.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. с Латышева В.С. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей (л.д.106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от <дата>г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.86).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Латышевым В.С. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Латышева В.С. исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности требований Латышева В.С. о том, что указанные исполнительные производства подлежали прекращению ввиду безнадежности ко взысканию указанных денежных сумм на основании Федерального закона от 28 декабря 2017г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №436-ФЗ).

В целях обеспечения реализации Федерального закона №436-ФЗ принят Федеральный закон от 07 марта 2018г. №48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», дополняющий статью 43 указанного закона новыми основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 10 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем при признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, Латышев В.С. с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем неправомерное бездействие со стороны последнего по этому вопросу отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Латышева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию государственной пошлины в размере 2529,38 рублей, исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству №13509/18/57003-ИП от 18 апреля 2018г. -отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-3008/2019 (Определение)